Решение № 2-715/2025 2-715/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-715/2025

Дело № 2-715/2025
9 июля 2025 года
г.Котлас
29RS0008-01-2025-000849-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 286 327 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 4300 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2024 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 402 827 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск в части имущественных требований уменьшил до 155 600 руб. В остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, оспаривая вину в ДТП.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17 декабря 2024 г. в 08 часов 25 минут у дома .... в г. Котласе Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Каптива» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно заключению ФИО4 от 21 февраля 2025 г. № №, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составляет без учета износа 402 827 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 17 декабря 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 января 2025 г. постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 17 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 6 июня 2025 г. № № водитель автомобиля «Рено, приступил к маневру выполнения перестроения в левую/среднюю полосу движения, двигаясь в границах регулируемого перекрестка (согласно первому знаку 5.15.7, расположенному до перекрестка в направлении движения автомобиля «Рено, левая/средняя полоса движения предназначена только для поворота налево). Так как водитель автомобиля «Рено был извещен дорожными знаками 5.15.7 о количестве полос для движения прямо в границах перекрестка и о последующим изменении количества полос встречного движения, т.е. был извещен что проезд прямо по левой/средней полосе не допустим и невозможен без дальнейшего выезда на полосу встречного движения (т.к. средняя полоса движения становится для него встречной), его маневр перемещения в левую полосу движения с последующим выездом на встречную полосу является «Обгоном».

Таким образом предпринятый водителем автомобиля «Рено маневр перестроения в левую полосу движения с последующим выездом на встречную полосу является «Обгоном» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей час/пи), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). К выполнению маневра обгона, водитель автомобиля «Рено приступил, располагаясь в границах регулируемого перекрестка, непосредственно перед пешеходным переходом, что в свою очередь, запрещало водителю автомобиля «Рено выполнение данного маневра, а значит в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено усматриваются несоответствие требования пункта 11.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, при строгом выполнении водителем автомобиля «Рено требований пунктов 11.4 ПДД РФ, а также его перемещения в соответствии с предписанием первого дорожного знака 5.15.7, расположенного перед перекрестком (движение прямо по правой полосе), его столкновение с автомобилем «Шевроле», выполняющим маневр выезда с прилегающей территории, было бы полностью исключено. Поэтому следует говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Рено имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия (а именно столкновение с автомобилем «Шевроле»), для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с п. 11.4 ПДД РФ и перемещаться в соответствии с предписанием дорожных знаков 5.15.7.

Осуществляя маневр выезда с прилегающей территории, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Шевроле» вправе был рассчитывать на то, что все другие участники дорожного движения будут действовать в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, а потому он не мог прогнозировать тот факт, что кто-либо из других участников движения будет выполнять маневр обгона на регулируемом перекрестке, в области пешеходного перехода с последующим выездом на встречную полосу в зоне действия знака 5.15.7, поэтому в данном конкретном случае эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля «Шевроле» несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ. В процессе выполнения самого маневра выезда с прилегающей территории, не исключено, что водитель автомобиля «Шевроле» мог и не наблюдать автомобиль «Рено, т.к. в процессе выезда ему необходимо было контролировать дорожную обстановку и с правой от себя стороны, а с левой от него стороны обзор был закрыт приближающимся автомобилем.

Объективно установить в какой момент времени водитель автомобиля «Шевроле» увидел приближаюпгийся автомобиль «Рено и видел ли его вообще, не представляется возможным, соответственно и определить наличие у него технической возможности избежать рассматриваемого ДТП так же не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа с учетом округления 98 500 руб., с учетом износа и округления – 68 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 17 декабря 2024 года, без учета износа исходя из средних цен в регионе по состоянию на дату составления заключения, составляет с учетом округления 224 500 руб.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Основания для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как усматривается из материалов дела, экспертного заключения, водитель автомобиля «Рено Сандеро» – ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП, поскольку выполнял маневр обгона на регулируемом перекрестке, что запрещено ПДД РФ.

Вместе с тем нарушение водителем автомобиля «Шевроле Каптива» – ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ установлено решением судьи по делу об административном правонарушении и оспариванию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от обоих водителей, в связи с чем имеются основания для установлений обоюдной вины водителя ФИО3 (20%) и водителя ФИО2 (80%).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Шевроле Каптива» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а «Рено Сандеро» – СПАО «Ингосстрах».

20 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Б» от 23 декабря 2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 51 500 руб., без учета износа – 73 932 руб. 02 коп.

21 февраля 2025 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 116 500 руб., которое выплачено страховой компанией истцу (л.д. 15, 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из степени вины участников ДТП, надлежащий размер страхового возмещения составит 13 780 руб. (68900,00 х 20%).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку произведенной страховщиком на основании соглашения выплаты в размере 116 500 руб. достаточно для возмещения вреда, оснований для взыскания с ФИО2 ущерба не имеется, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 35 000 руб. производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы в размере 20 000 руб., в пользу ответчика – 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.