Решение № 2-226/2017 2-226/2017(2-3188/2016;)~М-3202/2016 2-3188/2016 М-3202/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 31 мая 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просила узаконить границы смежных участков, принадлежащих ФИО1, проживающей по АДРЕС, и ФИО2, имеющему земельный участок по АДРЕС; обязать ФИО2 перенести границы смежного участка со стороны дороги на старое место; обязать ФИО2 перенести баню от границы смежного участка внутрь его земельного участка на 3 метра в целях пожарной безопасности.

Впоследствии требования в части обязания перенести границу со стороны дороги и переноса бани не поддержала.

В обоснование требований указано, что истцу необходимо уточнить местоположение границ своего земельного участка, для чего ответчику кадастровым инженером было направлено письмо о необходимости явки 17.07.2016 г.к 12 часам для согласования границ, однако ответчик не явился, акт согласования не подписал. Между тем по заключению кадастрового инженера М.С.С. 2016 года границы земельного участка по сравнению с границами 2007 года остались неизменными. Претензии ответчика о том, что истец перенесла забор на смежной границе в сторону участка ФИО2, необоснованны, поскольку она только заменила штакетник на сетку рабицу, столбы не трогала.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании представил межевой план кадастрового инженера Ш.И.И. от 19.05.2017 г., указывая, что замеры произведены по фактически существующему забору и смежную границу следует установить по координатам, указанным в данном межевом плане.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца об установлении местоположения смежной границы.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.07.2016 г. принадлежит земельный участок общей площадью 2006 кв.м с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, на праве постоянного бессрочного пользования, а также ей принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира площадью 44,2 кв.м., расположенная по указанному адресу.

Указанный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный без определения границ в установленном порядке.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 23 кв.м по АДРЕС, а также земельный участок с кадастровым № площадью 1821,9 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Указанные земельные участки являются смежными.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца смежный землепользователь ФИО2 не подписал акт согласования границ, имея возражения, в связи с чем на основании подготовленного кадастровым инженером М.С.С. межевого плана от 28.06.2016 г. истцу не представилось возможным уточнить свои границы во внесудебном порядке.

При этом участок ответчика с кадастровым № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Стороны от назначения по делу землеустроительной экспертизы отказались, спор между ними относительно местоположения смежной границы в районе огорода отсутствует, имеется спор о местоположении границы в районе бани.

Между тем кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка истца уже проводились ранее. Так, 24.08.2007 г. ПК «Геодезист» было подготовлено межевое дело № по установлению границ земельного участка по АДРЕС в котором границы со стороны участка по АДРЕС согласованы А.Г.Н.. При этом в проекте границ земельного участка указано, что смежная граница в точках № проходит по стене нежилого здания на участке АДРЕС.

26.09.2007 г. также по заказу ФИО1 было подготовлено описание земельного участка ООО «Землеустроительное бюро «МОСТ», в котором также указано, что точки № проходят по углам строения.

При этом стороны в судебном заседании пояснили, что нежилое строение в районе точек № – это баня. Указанное также подтверждается планом земельного участка по АДРЕС из технического паспорта дома, согласно которому строение Г5 –баня стоит на границе с участком по АДРЕС.

В связи с тем, что координаты местоположения смежной границы в межевых планах, представленных сторонами, отличаются, судом ставился вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако стороны от назначения экспертизы отказались.

ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» также отказалось по запросу суда безвозмездно сопоставлять 2 своих межевых плана, подготовленных разными кадастровыми инженерами (М.С.С. 28.06.2016 г. и Ш.И.И.) ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Судом по собственной инициативе был направлен запрос о сопоставлении межевых планов земельных участков, предоставленных сторонами, сравнении их с ранее составленными межевыми планами, и указании точных координат смежной границы.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровые эксперты «ЛЮКС» от 31.05.2017 г. в ходе кадастровых работ было исследовано местоположение границы, являющейся смежной между земельными участками с кадастровыми № и №, по координатам характерных точек границ, установленных в соответствии с межевыми планами, выполненными кадастровыми инженерами Ш.И.И. и М.С.С., которые являются работниками юридического лица ООО «КОНСА ЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ». Составлена схема взаимного расположения земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии со сведениями, содержащимися в межевых планах.

Приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» от 01.03.2016 № (далее Приказ) утверждено значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек равное 0,1 м.

При том предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt.

Таким образом, предельная ошибка при определении местоположения поворотной точки смежной границы может составлять до 20 см.

В Челябинской области официально установлена система координат МСК-74. В межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро «МОСТ» П.А.И., координаты характерных точек границ земельного участка определены в местной системе координат, которая на сегодняшний день не является актуальной. Указанные причины не позволяют произвести сравнение и однозначно установить соответствие сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в межевых планах, выполненных кадастровыми инженерами ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», со сведениями, содержащимися в межевом плане, выполненном кадастровым инженером П.А.И.

Визуально, сравнивая чертеж земельного участка, выполненный П.А.И., с чертежами, содержащимися в межевых планах, выполненных кадастровыми инженерами ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», можно предположить, что чертеж земельного участка, содержащийся в межевом плане кадастрового инженера Ш.И.И. от 19.05.2017 г. больше соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане П.А.И.

В связи с чем кадастровый инженер Д.Л.В. пришла к выводу о том, что расстояния взаимного пересечения границ земельных участков с кадастровыми № и № по координатам, указанным в межевых планах, выполненных кадастровыми инженерами ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», составляют от 0.1м до 0.14 м, что соответствует предельно допустимой ошибке положения межевого знака при средней квадратической погрешности 0,1, установленной в соответствии с Приказом. В связи с чем возможно установить местоположение смежной границы по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Ш.И.И. от 19.05.2017 г.

В межевом плане кадастрового инженера Ш.И.И. от 19.05.2017 г. указаны следующие координаты поворотных точек (<данные изъяты>, <данные изъяты>), (<данные изъяты>, <данные изъяты>), (<данные изъяты><данные изъяты>), (<данные изъяты>, <данные изъяты>), (<данные изъяты>, <данные изъяты>), (<данные изъяты>, <данные изъяты>), при средней квадратической погрешности в местоположении характерной точки - 0,1 м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, и земельного участка с кадастровым № по следующим координатам поворотных точек (<данные изъяты>, <данные изъяты>), (<данные изъяты>, <данные изъяты>), (<данные изъяты>, <данные изъяты>), (<данные изъяты>, <данные изъяты>), (<данные изъяты>, <данные изъяты>), (<данные изъяты>, <данные изъяты>), при средней квадратической погрешности в местоположении характерной точки - 0,1 м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь