Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-3243/2019;)~М-2449/2019 2-3243/2019 М-2449/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело №2-126\2020 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба по следующим основаниям.

В ночь с (дата). по (дата). на автомобиль истца, припаркованный по адресу ... крыши дома №№... упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю (марка обезличена) были причинены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена колонка, повреждена правая стойка и задняя правая дверь, вмятина на капоте, вмятина на водительской двери.

(дата) истец обратилась с заявлением в ОП №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о причинении повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный номер №....

(дата). участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОП №7 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, капитан полиции М.С.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал, что автомобиль (марка обезличена) получил повреждения в результате падения кусков льда с крыши .... Указанный дом обслуживает АО «ДК Советского района».

(дата). истец обратилась в (марка обезличена) с целью определить стоимость устранения дефектов моего автомобиля, полученных в результате падения глыбы льда.

(дата). истец отправила телеграмму в адрес АО «ДК Советского района» о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости устранения дефектов.

(дата). состоялся осмотр автомобиля (марка обезличена), государственный номер №.... АО «ДК Советского района» явку своего представителя не обеспечил.

Согласно заключению специалиста №... от (дата)., выполненного (марка обезличена) стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 146 400 рублей, с учетом износа - 73 800 рублей.

(дата). истец отправила в адрес АО «ДК Советского района» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ледяной глыбы с приложением копии заключения специалиста №... от (дата).

Письмом №... от (дата). АО «ДК Советского района» отказал в удовлетворении требований истца по причине непредставления протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия.

Требование о предоставлении указанных документов являются актом намеренного затягивания процесса возмещения ущерба, причинённого автомобилю по вине ООО «ДУК Советского района г. Н. Новгорода», данные документы не нужны для рассмотрения претензии, учитывая, что копия заключения специалиста №... от (дата). содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства и причина причинения ущерба автомобилю.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Следовательно, за обслуживающей многоквартирный жилой дом организацией закреплена обязанность по очистке крыши от снежных навесов и наледи.

АО «ДК Советского района» не исполнило взятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., в результате чего был причинен ущерб автомобилю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с АО «ДК Советского района» стоимость устранения дефектов автомобиля (марка обезличена) стоимость устранения дефектов в размере 73 800 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 36 900 рублей.

В судебном заседании представитель истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал заявленный размер ущерба чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения иска просил о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в гаком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператиаа) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в ночь с (дата). по (дата). на автомобиль истца, припаркованный по адресу ... крыши ... упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю (марка обезличена) были причинены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена колонка, повреждена правая стойка и задняя правая дверь, вмятина на капоте, вмятина на водительской двери.

Данный факт зафиксирован в отделе полиции № 7 УМВД по Г.Н.Новгороду, где (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

(дата). истец обратилась в (марка обезличена) с целью определить стоимость устранения дефектов моего автомобиля, полученных в результате падения глыбы льда.

(дата). истец отправила телеграмму в адрес АО «ДК Советского района» о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости устранения дефектов.

(дата). состоялся осмотр автомобиля (марка обезличена), государственный номер №.... АО «ДК Советского района» явку своего представителя не обеспечил.

Согласно заключению специалиста №... от (дата) выполненного (марка обезличена) стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 146 400 рублей, с учетом износа - 73 800 рублей.

(дата). истец отправила в адрес АО «ДК Советского района» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ледяной глыбы с приложением копии заключения специалиста №... от (дата).

Письмом №... от (дата). АО «ДК Советского района» отказал в удовлетворении требований истца по причине непредставления протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что копия заключения специалиста №... от (дата)., направленная в адрес ответчика, содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства и причина причинения ущерба автомобилю. Ввиду изложенного она обратилась за защитой своих прав в суд.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (марка обезличена)

В соответствии с заключением (марка обезличена) №... от (дата) эксперт пришел к следующим выводам: 1. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г.н. №..., 2000 г.в., в результате повреждения от падения снега с кровли дома на авто при заявленных обстоятельствах по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом и без учета износа, составляет (округленно): 274100 (двести семьдесят четыре тысячи сто) рублей без учета износа 107100 (сто семь тысяч сто) рублей с учетом износа. Особое мнение эксперта: Согласно исследованию по первому вопросу, эксперт руководствуясь ст.86 ГПК РФ, принимает решение выйти за рамки поставленных судом вопросов и рассчитать до аварийную рыночную стоимость т/с (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., для принятия решения о целесообразности восстановительного ремонта. Итоговая рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., будет составлять (округленно): 94 400 (Девяносто четыре тысячи четыреста) рублей. Согласно произведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 107 100 рублей. Что превышает рыночную доаварийную стоимость КТС 94 400 рублей. Таким образом, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, принимаем (справочно): 17100 (Семнадцать тысяч сто) рублей.

Оснований не доверять представленному заключению (марка обезличена) у суда не имеется как мотивированному и составленному лицом, имеющими право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Указанные выводы экспертов не оспаривались и сторонами в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение (марка обезличена)

Из пояснений истца в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ОП№7 УМВД по г. Н.Новгороду КУСП №... следует, что указанные повреждения автомобиль ФИО1 получил вследствие падения кусков льда с крыши дома ... г. Н.Новгород.

Совокупность доказательств по делу позволяет с достоверностью определить время и механизм образования повреждений на автомобиле истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Доказательств причинения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, а также невозможности получения соответствующих повреждений в результате падения снега на автомобиль, ответчиком по делу предоставлено не было, в то время как в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.ст.15.1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред, в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение кусков льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, не обеспечения безопасных условий эксплуатации дома, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ненадлежащее исполнение ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обязанности по обслуживанию многоквартирного дома ... г. Нижнего Новгорода, привело к падению льда на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Поскольку истец настаивает на сохранении годных остатков за собой, по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба должен составлять 94400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 17100 руб. (стоимость годных остатков) =76900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков должно производиться с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 73800 руб. – суммы причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненный автомобилю вследствие падения льда с крыши дома ... в размере 73800 руб.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу г. Н.Новгород, ..., является сособственником указанного жилого помещения, а значит относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, отсутствием для истца тяжелых последний в результате нарушения ответчиком своих обязательств, а также того обстоятельства, что отказ в удовлетворении заявленных требований со стороны управляющей компании был обусловлен в том числе спором о размере ущерба, который был окончательно разрешен только в ходе данного судебного разбирательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Доводы стороны истца о недопустимости применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ основаны на неправильном толковании положений указанной правовой нормы и не могут быть учтены судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2414 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73800 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу « Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании штрафа в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Советского района» в доход местного бюджета госпошлину 2414 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд Г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)