Апелляционное определение № 33-255/2026 33-7671/2025 от 21 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-255/2026

№2-2721/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000305-68

Строка 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело №2-2721/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 года,

(судья районного суда Лихачева Н.Н.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 17.12.2022 г. по 24.12.2024 г. в размере 410 276 руб. 78 коп. с последующим начислением, начиная с 25.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указала, что являясь сотрудником ИП ФИО16 в должности «Директора по развитию», что подтверждается трудовым договором от 01.06.2020 г., одновременно являясь блогером, телеведущей на Европа Плюс ТВ, обратилась к ФИО2 (псевдоним ОЛЬГА НОВА). Информацию о ней получила в социальных сетях. На странице Instagram olga_debua (скриншот страницы Instagram), Ольга Нова, позиционирует себя: основателем Академии масштаба личности, Автор проекта «Грани Величия», сооснователь Акселератора Лидеров, Спикер бизнес сообществ: Эквиум, х10 Academy и мн.др., ехДиректор TEDtalks, ее ученики: магнаты, премастера и мастера, Х10 Academy ФИО3, основатели мировых брендов, резиденты Эквиум, Лайк центра, клуба 500, стартаперы, инвесторы, топ-лидеры, артисты мирового уровня, селебрити. Со своими клиентами она: открывает мировые компании стоимостью 1 млрд. рублей, преумножает доходы компаний, повышая ресурсность, обретая навыки лидера во всех сферах жизни, выходит с клиентами на уровень равновеликих лидеров. Согласно сведениям сайта taplink.cc ФИО2 предлагает авторскую методику, согласно которой она учит людей создавать бизнесы и проекты. Результатом ее методики является мгновенная скорость и результативность, рост социального капитала, выход на уровень равновеликих лидеров. Истица заинтересовалась методикой и 16.12.2022 г. ее супруг ФИО4 перевел ФИО2 1 500 000 руб. Позже ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за не оказанную услугу, ФИО2 отказалась возвращать денежные средства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.08.2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает решение суда от 15.08.2025 г. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене (л.д. 91-95). В обосновании требований жалобы указано на то, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по спору между ФИО4 и ИП ФИО2 не имеет никакого отношения к договоренностям между истцом и ответчиком, что являлось основанием отказа в иске. Вместе с тем, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. При пересмотре данного решения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что существенные условия договора возмездного оказания услуг между сторонами согласованы не были, услуги не оказывались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а спорные отношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом в исковом заявлении был указан следующий адрес места жительства ответчика ФИО2: <адрес> (л.д. 4-5).

Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на запрос Коминтерновского районного суда г. Воронежа, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38).

По указанному адресу ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела дважды – 13.05.2025 г. на судебное заседание 04.06.2025 г. и 18.06.2025 г. на судебное заседание 02.07.2025 г. (л.д. 53, 55).

В то же время, согласно ответу МВД России на запрос Воронежского областного суда, ответчик ФИО2 с 19.12.2011 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На этом основании в судебном заседании 22.01.2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что истец являясь сотрудником ИП ФИО8 в должности «Директора по развитию», что подтверждается трудовым договором от 01.06.2020 г. (л.д. 29-30), обратилась к ФИО2 для приобретения авторской методики по созданию бизнеса и проектов.

Истец заинтересовалась методикой и 16.12.2022 г. ее супруг ФИО4 платежным поручением №80 на счет ИП ФИО2 перечислил 1 500 000 руб. В назначении платежа указано: платеж по счету №2062701445 от 16.12.22 (л.д. 20).

Согласно пояснениям истца и третьего лица оплата произведена за ФИО1

17.02.2023 г. ФИО1, посредством мессенджера WhatsApp, обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за не оказанную услугу.

В ответе от 24.02.2023 г. ФИО2 отказалась возвращать денежные средства, указывая на исполнение услуг.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 1500000 руб. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (л.д. 104-107). Принимая данное решение, суд указал на то, что стороной истца не было представлено доказательств не оказания услуг ответчиком, либо оказания некачественных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2025 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей (л.д. 108-111). Принимая данное решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенные условия договора возмездного оказания услуг между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласованы не были, договор заключенный надлежащим образом отсутствует, при этом ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств исполнения обязательств по оказанию каких-либо услуг истцу ФИО1 В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2025 г. установлен факт отсутствия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг содержащего условия заключенного договора и отсутствие доказательств исполнения договора ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 1500000 руб. подлежат удовлетворению, правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 17.02.2023 г., о чем в материалы дела представлен скриншот переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что первым днем начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного должно являться 25.02.2023 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расчет процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 25 февраля 2023 г. по 22 января 2026 г., следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 500 000,00 р.

25.02.2023

23.07.2023

149

7,50

1 500 000,00 ? 149 ? 7.5% / 365

45 924,66 р.

1 500 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 500 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

7 684,93 р.

1 500 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 500 000,00 ? 34 ? 12% / 365

16 767,12 р.

1 500 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 500 000,00 ? 42 ? 13% / 365

22 438,36 р.

1 500 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 500 000,00 ? 49 ? 15% / 365

30 205,48 р.

1 500 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 500 000,00 ? 14 ? 16% / 365

9 205,48 р.

1 500 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

1 500 000,00 ? 210 ? 16% / 366

137 704,92 р.

1 500 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

1 500 000,00 ? 49 ? 18% / 366

36 147,54 р.

1 500 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

1 500 000,00 ? 42 ? 19% / 366

32 704,92 р.

1 500 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

1 500 000,00 ? 65 ? 21% / 366

55 942,62 р.

1 500 000,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

1 500 000,00 ? 159 ? 21% / 365

137 219,18 р.

1 500 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

1 500 000,00 ? 49 ? 20% / 365

40 273,97 р.

1 500 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

1 500 000,00 ? 49 ? 18% / 365

36 246,58 р.

1 500 000,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

1 500 000,00 ? 42 ? 17% / 365

29 342,47 р.

1 500 000,00 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

1 500 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365

37 972,60 р.

1 500 000,00 р.

22.12.2025

22.01.2026

32

16,00

1 500 000,00 ? 32 ? 16% / 365

21 041,10 р.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 р.

Сумма процентов: 696 821,93 р.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2026 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 34103 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №668327 от 31.12.2024 г. (л.д. 10).

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 2196821,93 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 36958,97 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34103 руб., с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж следует взыскать государственную пошлину в размере 2855,97 руб. (36958,97-34 103).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 22.01.2026 в размере 696821 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34103 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, начиная с 23.01.2026 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 2855,97 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии