Апелляционное постановление № 22-1340/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-90/2023

Апелляционное дело № 22-1340/2023

Судья Елдратов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Александрова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее апелляционной жалобе защитника–адвоката Александрова С.А. на постановленный в особом порядке приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления адвоката Александрова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года

ФИО1 В.Н. <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ему ограничений и обязанностей: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 около 22 часов 30 минут 26 февраля 2023 года <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Александров С.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом необоснованно не учтено при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления; в нарушение положений ч.2 ст.62 УК РФ суд первой инстанции не принял во внимание и проигнорировал доводы защиты в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - пожилой возраст ФИО1 (ему исполнилось полных 62 года), положительные характеристики личности ФИО4 от участкового уполномоченного полиции ФИО12 от 20.03.2023. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, хотя для этого имелись все основания. Считает, что суд несправедливо назначил ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, в приговоре не отразил о применении при этом положений ч 5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, что привело назначению ФИО1 чрезмерно сурового наказания за содеянное. Автор жалобы полагает, что никаких препятствий для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания за содеянное не было, а наказание в виде ограничения свободы по данному преступлению является самым строгим видом наказания, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Просит приговор изменить и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст ФИО1, положительную характеристику личности ФИО1 от участкового уполномоченного полиции ФИО5, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

В письменных возражениях помощник Канашского межрайонного прокурора Уткин А.В. считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и законный потерпевший ФИО13 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО13 не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года № 203 ФЗ «О внесении изменений в ст. 116.1 УК РФ и ст. 20 УПК РФ») и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: явка с повинной, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим (п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного, на которые также ссылается адвокат в апелляционной жалобе, его поведение до и после совершения преступления, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Довод жалобы о дополнительном признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным, поскольку органам дознания стало очевидным обстоятельства совершения данного деяния из первоначальных объяснений потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, которое не является более строгим наказанием, предусмотренным за совершенное преступление, а потому суд не был связан правилами, установленными указанной нормой.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий