Апелляционное определение № 33-799/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О,В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 О,В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4

установила:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в результате некачественно выполненных работ в сумме 300048 руб. 90 коп. (254537 руб. стоимость устранения недостатков + 45511,9 руб. фактические расходы, понесенные на устранение недостатков), неустойку в сумме 404438 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, убытки в сумме 125804 руб. 08 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указала, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по ремонту квартиры истца, в связи с чем требуется устранение всех недостатков. Некачественное выполнение работ ответчиком также привело к залитию соседнего помещения. Решением суда с истца в пользу ФИО5 взыскан ущерб в результате залития помещения, ею понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ИП ФИО2

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылается, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, считает, что его необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ года как указал суд, а с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был осуществлен последний перевод денежных средств ответчиком в досудебном порядке, также не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде возмещения взысканных с нее решением суда денежных средств в результате залива квартиры по вине некачественного выполнения работ ответчиком.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО4, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры по <адрес>. по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

Объем работ определен сторонами техническим заданием по отделочным и монтажным работам.

Согласно п№ договора стоимость работ определена протоколом согласования цен и составляет 404438 руб.

Работы должны быть завершены за № дней с даты начала работ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

В силу п. № договора заказчик в течение № банковских дней с даты подписания договора производит оплату в размере 600000 руб.

Окончательный расчет производится в течение № банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (п№ договора).

В соответствии с п.№ договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в течение месяца с даты подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно акту о приемке выполненных работ (без указания даты его подписания), работы заказчиком не приняты, поскольку потолки в помещении выполнены неровно, не шлифованы. Паркет вскрыт некачественно лаком, имеются вкрапления. Трубы стояков отопления смонтированы неправильно, выгнуты, выдано предписание управляющей компанией. В период выполнения работ установленный фильтр очистки воды дал течь. В результате было повреждено мое имущество, а также имущество и оборудование, принадлежащее ФИО5, арендатору нежилого помещения, собственнику помещения ФИО6, находящегося под моей квартирой.

В суде первой инстанции истец поясняла, что акт приемки составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик оспаривал составление акта в указанный период.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ремонта ответчиком были допущены нарушения его проведения: коридор (помещение по техническому паспорту №№) – наличие неровностей окраски потолка, пол выложен неровно, присутствуют вкрапления под слоем лака; жилые комнаты (помещения по техническому паспорту №№, №№. №№) – пол выложен неровно, присутствуют вкрапления под слоем лака; потолок окрашен неровно в жилой комнате №№, а также в жилых комнатах некачественно выполнен монтаж внутренней системы отопления. Стоимость материального ущерба составляет 254537 руб.

С учетом указанной в экспертизе суммы устранения недостатков в виде замены стояка и фактических расходов которые понесены истцом (в размере 58083 руб.) она просила возместить ей расходы по замене стояка отопления на сумму 45511 руб. 90 коп.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 300048,90 руб. (254537+45511,90).

Кроме того, в обоснование исковых требований о возмещении убытков, истец указывала, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, в связи с чем, с нее решением суда взыскан ущерб причиненный собственнику помещения, а также ею понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела, которые она полагала подлежащими взысканию с ФИО2

Согласно материалам гражданского дела 205708/2022 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО7 в пользу ФИО5 был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 359562,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6795,63 руб. (дело №№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, уменьшен взысканный с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб до 183832,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины до 2323,32 руб. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы за оплату судебной экспертизы в размере 45879 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 85148,92 руб. и 94 руб. почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное определение суда отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в указанной части вынесено новое, которым расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 116018 руб.

Так, судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью № кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, первый этаж, принадлежащее ФИО5, было залито из вышерасположенной <адрес>, площадью № кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО3 Ответчица в судебном заседании не оспаривала свою вину в заливе нежилого помещения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 702, 724, 725, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что о недоставтках работы выполненной ответчиком истцу стало известно еще в мае 2022 года при подписании акта приема-передачи работ, с исковыми требованиями ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности равный одному году на момент обращения в суд пропущен, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и с учетом положений статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, в результате некачественно выполненных работ влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке стоимости ущерба.

Кроме того, в части требований истца о взыскании убытков в связи с заливом помещения, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу по делу№№, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, посчитал, что вина ИП ФИО2 в залитии помещения, принадлежащего ФИО5, судом не установлена, к участию в деле ИП ФИО2 привлечен не был, наоборот, установлено, что залитие помещения произошло по вине ФИО3, признавшей в судебном заседании свою вину в заливе нежилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, считает их правильными вместе с тем исходит из следующего.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом ФИО3 недостатки работ обнаружены в день их принятия и составления акта-приема передач, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает истец, следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и составляет № год, в суд с исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты последнего перечисления денежных средств в добровольном порядке ошибочны.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представлено.

Как следует из материалов дела впервые с требованием о возмещении ущерба в результате некачественно выполненной работы в сумме 254537 руб. она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) направив ответчику претензию, доказательств тому, что с ответчиком обсуждалось возмещение заявленного ущерба в виде стоимости устранения недостатков в досудебном порядке ранее направления претензии не представлено, в том числе каких-либо доказательств тому, что ответчик признавал требование об устранении недостатков, выплачивал денежные средства. Представитель ответчика в суде первой инстанции, а также на вопросы судебной коллегии пояснял, что не признавал указанное требование, поскольку полагал, что ввиду того, что истец не произвела ему полную оплату по заключенному между ними договору (неоплата составила около 232567 руб.), следовательно, он не соглашался и с требованиями истца о возмещении ей стоимости устранения недостатков.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должна была доказать, что какие-либо действия ответчика свидетельствовали о перерыве срока исковой давности, в отсутствие таковых, оснований для иного исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании причиненного ущерба в виде устранения недостатков (в том числе фактически понесенных расходов) не имеется.

При этом доводы истца о возмещении ответчиком денежных средств в общей сумме 190000 руб. имеет место по отношению к другим заявленным ею требованиям, а именно, о взыскании убытков, причиненных в связи с заливом нижерасположенного помещения. Признание части долга (в данном случае одно из требований), в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

В силу вышеприведенной статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы составляет № год, поскольку требование о взыскании убытков причиненных в результате залива нижерасположенного помещения связано с ненадлежащим качеством работ выполненных ответчиком, следовательно, по таким требованиям срок исковой давности также составляет № год.

Из материалов гражданского дела №-№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее ФИО5 было залито из вышерасположенной квартиры ФИО3, что не оспаривалось последней.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием ФИО3 установлено, что залив произошел по причине течи фильтра холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры №№

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием ФИО3 установлено, что залив произошел по причине течи на соединении стояка трубопровода системы отопления ВГП и полипропилена вышерасположенной квартиры №№

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива комиссией ООО «УК Белогорье» с участием ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи стыкового соединения полипропиленовой трубы трубопровода горячего водоснабжения после вводной запорной арматуры (прибора учета), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры №№ Трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации жилого помещения №№, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании находятся в удовлетворительном состоянии, течей не обнаружено.

Указанные заливы произошли в период выполнения ФИО2 ремонтных работ в квартире ФИО3 Проведение работ по укладке труб водопровода было предусмотрено техническим заданием на ремонт, а также приложением 1 протокола согласования цен к договору подряда и не оспаривалось ответчиком. В части доказательств проведения ответчиком работ по установке системы фильтрации истцом представлена переписка сторон с согласованием цен выполненных работ, в которых значатся такие работы (л.д.№).

Кроме того из представленной переписки сторон, которую не оспаривал ответчик следует, что ФИО3 предъявляла ФИО2 требования о возмещении ей причиненных убытков, а именно, денежных средств, взысканных с нее решением суда, на что ответчик выражал согласие на возмещение и частями возмещал требуемую сумму, всего возместил 190000 руб., что также признавалось сторонами.

Таким образом взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 183832,80 руб. был полностью возмещен ФИО2 (в размере 190000 руб.).

Вместе с тем, ФИО3 просила возместить ей убытки в виде расходов по сливу воды с натяжных потолков в нежилом помещении ФИО5, которые как указано в апелляционном определении к моменту его принятия были возмещены истцом в полном объеме, в связи с чем в сумму общего ущерба (183832,80 руб.) они не были включены.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом представлены доказательства несения указанных расходов по сливу воды в сумме 5797,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 2662,50 (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, истец узнала о нарушении ее права и несения убытков в указанных суммах, которые связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчиком в даты несения расходов, с исковыми требованиями обратилась по истечению № года, в связи с чем, они также не подлежали удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также ФИО3 просила взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ею на услуги своего представителя в связи с участием в гражданском деле №-№ в размере 94851,08 руб. в виде разницы между фактически понесенными расходами в размере 180000 руб. и взысканными в ее пользу с ФИО5 в размере 85148,92 руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением по указанному делу судебной экспертизы в размере 29121 руб. (75000-45879 руб., взысканные с ФИО5).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судебная коллегия не усматривает причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика в ненадлежащем исполнении им условий договора и наступившими вредными последствиями в виде понесенных судебных расходов по иному гражданскому делу, учитывая, что ФИО3 могла избежать несения указанных судебных расходов, возместив ФИО5 ущерб в размере, котором она полагала его обоснованным, а в той части иска, который признан необоснованным (удовлетворенная часть иска составила №%) ФИО3 возмещены расходы за счет проигравшей стороны - ФИО8 (в размере 116018 руб.).

Выводы суда первой инстанции о том, что вина ИП ФИО2 в залитии помещения, принадлежащего ФИО5, при рассмотрении гражданского дела № не была установлена, к участию в деле ИП ФИО2 судом привлечен не был, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков являются ошибочными, однако они не повлекли к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеизложенным основаниям, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 О,В. (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи