Решение № 2-1136/2020 2-1136/2020~М-885/2020 М-885/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1136/2020

дело № 2-1136/2020

УИД 55RS0006-01-2020-001022-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ФИО3 об исключении имущества их описи, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что приговором суда на осужденного ФИО2 возложена обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред. К производству Советского районного суда г. Омска принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В то же время ФИО1 является должником перед ФИО4 по исполнительному производству от 10.01.2020, размер задолженности составляет 225 501,14 рублей. Считает, что в случае удовлетворения её требований к ФИО2 будет произведен встречный зачет его задолженности. При разделе имущества с ФИО2 судом установлено, что автомобиль марки Тайота RAV4, <данные изъяты>, перешел в единоличную собственность ФИО1, которая возит детей в больницу, детский сад, музыкальную школу и школу-гимназию. В настоящее время указанный автомобиль арестован, оценен СПИ в 270 000 рублей, с чем ФИО1 не согласна.

Просила исключить из акта описи и ареста от 02.03.2020 автомобиль марки Тайота RAV4, <данные изъяты>, на котором ФИО1 возит детей в больницу, в детский сад, музыкальную школу и школу-гимназию. В противном случае она будет лишена возможности это делать, что повлияет на права четверых детей.

Определением суда от 30.06.2020 изменен процессуальный статус привлеченного по делу в качестве третьего лица ФИО2, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, процессуальный статус привлеченного к участию в деле в качестве ответчика СПИ ОСП по САО г. Омска изменен на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, остаток ее задолженности перед ФИО2 составляет 100200 рублей. Автомобиль Тайота RAV4, 2006 года выпуска, был приобретен в 2013 году на денежные средства ФИО1, однако в договоре стоимость автомобиля была указана 100000 рублей. В настоящее время автомобиль арестован, но находится у нее на хранении. При составлении судебным приставом-исполнителем акта описи имущества была не согласна с оценкой автомобиля в размере 270000 рублей, однако своих замечаний в акте не указала, оценку не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав, что оснований для исключения имущества из описи ареста не имеется, арест является гарантией исполнения решения суда ФИО1. Сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 100 252,18 рублей. Факт заниженной стоимости автомобиля ФИО1 не оспорен в судебном порядке.

Третье лицо СПИ ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании разрешение вопроса об исключении имущества из описи оставила на усмотрение суда, пояснив, что при наложении ареста на автомобиль, его оценка производилась судебным приставом-исполнителем визуально. В настоящее время необходима оценка специалиста, после чего автомобиль будет реализован. Судебным приставом-исполнителем будет оформлена заявка на оценку арестованного имущества и предприняты все установленные законом меры для определения рыночной стоимости имущества должника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В частях 2, 3 ст. 86 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Омска от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут; перераспределены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выделив в собственность ФИО2 724/1000 доли, в собственность ФИО1 156/1000 долей, в собственность несовершеннолетней ФИО7 40/1000 долей, в собственность несовершеннолетней ФИО8 40/1000 долей, в собственность несовершеннолетнего ФИО8 40/1000 долей; в единоличную собственность ФИО1 передан автомобиль Toyota RAV4, 2006 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 350 000 рублей в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли автомобиля; а также 7 557,23 рублей уплаченной государственной пошлины; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскано 14 052,97 рублей расходов по уплату государственной пошлины; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскано 4 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССР России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. По состоянию на 10.01.2020 задолженность по исполнительному производству составляла 357 557,23 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> следует, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, не исполнила.

02.03.2020 судебный пристав-исполнитель исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССР России по Омской области в присутствии понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Toyota RAV4, <данные изъяты>, с указанием предварительной оценки в размере 270 000 рублей и запретом распоряжаться имуществом. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1.

Из изложенного следует, что арест автомобиля должника был произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем, при том, что транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО1.

По сведениям, предоставленным ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № составляет 100 252,18 рублей, а также исполнительский сбор 16 835 рублей.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, действиями судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий и составлении акта о наложении ареста не допущено. Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку задолженность ФИО1 по исполнительному производству не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, а действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) соответствуют требованиям закона, заявленные требования ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов