Решение № 12-333/2018 12-8/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-333/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 21 февраля 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление

старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:05 по адресу: а/д <адрес> 66 к в направлении <адрес> ХМАО-Югра <адрес>) водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № собственником которого является ФИО2, в нарушении ПДД п 10.1. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что за рулем автомашины она в день совершения правонарушения не была, так как ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан по акту приема-передачи в ООО «Звезда Сибири» для реализации. ДД.ММ.ГГГГ ей на руки был выдан договор купли-продажи данного автомобиля, из которого ей стало известно что её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Заявитель ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени, месте и дне судебного заседания в суд не явилась.

Судья находит явку заявителя не обязательной и рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км.ч но не более 40 км/ч и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1.Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного рассмотрения жалобы и представленного материала, исследовались имеющиеся в деле доказательства вины ФИО2-фотоматериал полученный с применением в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которого нарушение скоростного режима допущено водителем легкового автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, при этом из материалов не возможно сделать вывод кто управлял автомашиной.

В обоснование своих доводов заявитель ФИО2 предоставила суду копию акта приема передачи автомобиля в ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» именуемое в дальнейшем Агент с одной стороны и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Принципал» с другой стороны заключили настоящий договор, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала реализовать транспортное средство, а именно Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, а также провести с лицами (покупателями) переговоры по заключению договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов предоставила и копию договора купли-продажи Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, из текста которого следует что данное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающему в г.Нижневартовске ХМАО-Югры.

Все вышеперечисленные доказательства указывают на невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Руководствуясь статьями 30.7.,30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, ФИО2, отменить и производство по делу прекратить, на основании части 2 стать 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры: подпись Лепилин В.В.

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры Лепилин В.В.