Приговор № 1-90/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

УИД 50RS0№-81

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)___________________________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2020 год

Шатурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут пришла в магазин «Пятерочка» №, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, и по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества со стеллажей взяла упаковку чипсов «Принглс», стоимостью 60 рублей 95 копеек, упаковку прокладок «Олвейс ультра нормал», стоимостью 130 рублей 46 копеек, две упаковки макарон «Роллтон», массой 90 г каждая, стоимостью по 16 рублей 79 копеек, а всего на общую сумму 224 рубля 99 копеек. Сложив продукты в полиэтиленовый пакет, не намереваясь оплачивать, минуя кассовые узлы, направилась к выходу из магазина, но ее противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина, проследовавшими за ней и потребовавшими вернуть или оплатить похищенный товар. В ответ ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, не реагируя на законные требования, с похищенным скрылась с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что она пришла в магазин, чтобы украсть продукты, так как денег с собой не было. В пакет сложила чипсы, макароны и прокладки. Знала, что в магазине ведется видеонаблюдение. Затем вышла на улицу, но ее догнала продавщица, которая потребовала вернуть товар. Она же сказала, что купила его в другом магазине и ушла. Позже сотруднику полиции созналась в совершении хищения. Ущерб возместила (л.д.91-92).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО5, помимо её признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 - менеджера по безопасности ООО «Агроторг», из которых следует, что ему позвонила директор магазина Свидетель №1, сообщив о хищении какой-то женщиной продуктов питания. Он же ей дал указание написать заявление в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - директора магазина, показавшей, что находилась в торговом зале и обратила внимание на женщину, которая озиралась по сторонам, вела себя подозрительно. Женщина взяла упаковку чипсов, упаковку гигиенических прокладок, которые сложила в пакет. Затем быстрым шагом прошла мимо кассового узла, и вышла на улицу. Она же вышла вслед за женщиной, требуя, чтобы та вернула или оплатила похищенный товар. С ней была и администратор ФИО11 Женщина же, сказав, что купила все в другом магазине, ушла. Одна из продавцов назвала фамилию женщины ФИО5. Ею была проведена сверка товара, согласно которой не хватало упаковки прокладок, упаковки чипсов, двух упаковок «Роллтон». После этого она позвонила в полицию, менеджеру по безопасности, сообщила о хищении товара,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания Свидетель №1, показав также, что последняя требовала у ФИО5 оплатить товар, но та все равно ушла,

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - продавца-кассира, показавшей, что ФИО5 вошла в магазин с пустым черным пакетом. Видела, как ФИО5 быстро вышла из магазина, а директор требовала вернуться и оплатить товар,

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шатурский», показавшего, что в ходе проверки по заявлению о хищении из магазина товара, он отбирал объяснение у ФИО5, которая созналась в хищении,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Пятерочка», из которого видно, что в магазине на стеллажах, среди прочего товара, имеются чипсы «Принглс», прокладки «Олвейс ультра нормал», макароны «Роллтон» (л.д. 4-5),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемая ФИО5 подтвердила признательные показания (л.д. 96-97),

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 опознала ФИО5, как женщину, похитившую товар из магазина ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109),

заявлением Свидетель №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении неизвестной женщины за хищение товара (л.д.2),

счетом-фактурой, согласно которой в магазине имелись чипсы «Принглс», прокладки «Олвейс ультра нормал», макароны «Роллтон» (л.д. 14-47.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО5, подтверждающейся указанными выше доказательствами. Её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, полностью признавшей свою вину, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств у ФИО5 не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, тяжелое материальное положение на основании п. «г,к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, путем применения к ней наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным, назначив ей испытательный срок 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной. В период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в инспекцию в дни, установленные начальником уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденной, что в течение испытательного срока она должна своим поведением доказать свое исправление, в случае неисполнения возложенных на неё обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: И.Н. Терентьев