Решение № 7-13513/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-1226/2025

Судья фио дело № 7-13513/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 28.04.2025, которым была возвращена жалоба в интересах ООО «СТС» на постановление ГКУ АМПП №0355431010125031801075550 от 18.03.2025, решение по жалобе от 31.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45«Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГКУ АМПП №0355431010125031801075550 от 18.03.2025, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 31.03.2025, ООО «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными актами, Кондаков С.С. в интересах ООО «СТС» обратился с жалобой в Зюзинский районный суд адрес.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 28.04.2025 жалоба была возвращена, поскольку у заявителя отсутствовали полномочия на подписание и подачу жалобы.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Кондаков С.С. в интересах ООО «СТС» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судьей неправильно применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «СТС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к таким лицам относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзаца 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04.05.2017 N 70-ААД17-3, от 08.02.2018 N 47-ААД18-1, от 23.05.2018 N 51-ААД18-1, от 24.05.2018 N 67-ААД-18-8, в постановлениях от 17.04.2020 N 44-АД20-6, от 20.03.2023 N 38-АД23-1-К1, от 09.02.2022 N 81-АД22-1-К8.

Возвращая заявителю жалобу, подписанную и поданную Кондаковым С.С. в интересах ООО «СТС» на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», судья районного суда правильно исходил из отсутствия у данного защитника полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Согласно приобщенной к поданной жалобе копии доверенности от 13.03.2025 № ДВ79/2025 (л.д. 14) Кондаков С.С. наделен правом представлять интересы доверителя ООО «СТС» в судах, с правами совершать все процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, ГПК РФ.

Вместе с тем, право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности, тогда как такие полномочия в указанной доверенности на имя фио не были оговорены, что препятствовало судье районного суда принять подписанную последним жалобу в интересах ООО «СТС».

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося определения судьи районного суда не имеется, в том числе по доводам поданной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче жалобы в Московский городской суд защитником была представлена доверенность №ДВ79/2025 от 13.03.2025, однако содержание полномочий отличается от тех, которые были указаны в доверенности при подаче жалобы в районный суд, что следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 12 – 14).

Следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подсудности, при соблюдении порядка и сроков подачи, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и доказательств наличия уважительных причин пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 28.04.2025, которым возвращена жалоба фио в интересах ООО «СТС» на постановление ГКУ АМПП №0355431010125031801075550 от 18.03.2025, решение по жалобе от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», – оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева