Решение № 12-541/2017 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-541/2017

№ 12-541/17


РЕШЕНИЕ

19.10.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Паталаха П.Н. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № 987 от 11.07.2017 года заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «УК ЭлитСервис» ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, <данные изъяты> ООО «УК ЭлитСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, за то, что он по адресу: <адрес>, нарушил правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: на канализационном стояке (чугун) наблюдаются дефекты в виде трещин, сколов, следов коррозии, наличие тряпичных хомутов, что является нарушением п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Привлекаемый подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что собственник <адрес>. 167 по <адрес> не предоставляет доступ в квартиру для производства ремонтных работ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, а защитник поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ж показала, что сотрудники ООО «УК ЭлитСервис» к ней не обращались с целью проведения ремонта канализационного стояка в её квартире.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель б показала, что она является председателем совета <адрес> и присутствовала на всех мероприятиях, проводимых ООО «УК ЭлитСервис». К ней обращались сотрудники ООО «УК ЭлитСервис» с просьбой достучаться в <адрес> собственника ж в целях проведения ремонта канализационного стояка, однако ж дверь не открыла. После того, как сотрудники ООО «УК ЭлитСервис» уехали, ж покинула свою квартиру. ж систематически уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги и является проблемным, конфликтным собственником.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушение должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что <дата> проверкой, проведенной муниципальным жилищным инспектором г. Таганрога Ростовской области по адресу: <адрес>, установлено, что на канализационном стояке (чугун) наблюдаются дефекты в виде трещин, сколов, следов коррозии, наличие тряпичных хомутов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Эти требования закона при вынесении постановления должностным лицом в должной мере не соблюдены.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что вина привлекаемого доказана актом обследования № 70 от 20.06.2017 года. Вместе с тем, должностным лицом не дана оценка доводам привлекаемого о том, что собственник <адрес>. 167 по <адрес> не предоставляет доступ в квартиру для производства ремонтных работ. Сомнения в виновности не устранены и достоверность доводов привлекаемого не проверена путем опроса свидетелей и исследования положений Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013 года.

Должностным лицом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Допросив в судебном заседании свидетелей, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы привлекаемого заслуживают внимания. Как установлено судьей, собственник <адрес>. 167 по <адрес> ж не предоставляет доступ в свою квартиру для производства ремонтных работ, препятствуя тем самым исполнению сотрудниками ООО «УК ЭлитСервис» своих обязанностей, в нарушение п. 3.3.6 Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013 года.

В силу п. 5.5 Договора, управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным по вине собственника.

Таким образом, обоснованность привлечения генерального директора ООО «УК ЭлитСервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 987 от 11.07.2017 года заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК ЭлитСервис» ФИО1 - отменить.

Прекратить в отношении генерального директора ООО «УК ЭлитСервис» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.