Решение № 12-58/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-58/2019

УИД: 66MS0089-01-2019-003255-94

Дело № 12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Каменск – Уральский Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Никифорова Д.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.08.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 13.08.2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление <*** г.> в 18:50 часов, в районе <адрес>, транспортным средством марки «Хово», государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – Никифоров Д.А., действующий на основании доверенности от <*** г.> просит об отмене вынесенного по делу судебного решения, и прекращении производства по делу, в связи с нарушением законодательства при составлении в отношении ФИО1 материала по делу об административном правонарушении. Так, в нарушение процедуры порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни ФИО1, ни понятых не проинформировали о порядке проведения названной процедуры, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; ФИО1 и понятым не были разъяснены их права. Кроме того, понятые не присутствовали при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения процедуры, они лишь подписали уже заполненный инспектором ДПС протокол и акт. Таким образом, заявитель полагает, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Ушаков Ю.Н., действующий на основании доверенности от <*** г.> в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил об отмене вынесенного по делу судебного решения, и прекращении производства по делу в связи с нарушением законодательства при составлении в отношении ФИО1 материала по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Х. суду показал, что <*** г.> в вечернее время находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС В., в <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое проводилось в присутствии двух понятых. Как ФИО1, так и понятым были разъяснены их права, никаких замечаний со стороны ФИО1 при оформлении материала об административном правонарушении не поступало. С положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 <*** г.> в 18:50 часов, в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «Хово», государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, в котором отражены указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, каких-либо объяснений и замечаний ФИО1 в протоколе не изложил, с нарушением согласился (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <*** г.>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Хово», государственный регистрационный номер №*** от <*** г.> в 18:50 часов в присутствии понятых, данные которых отражены в названном протоколе (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.>, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, <*** г.> в 19:12 часов проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, техническим средством измерения «Алкотектор PRO100combi», заводской номер прибора 6333448, с указанием на последнюю дату поверки прибора <*** г.>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показание прибора составили 1,503 mg/L), с результатами ФИО1 согласился, о чем указал в названном акте, также в акте отражены данные понятых, которым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их подписи (л.д. 10); протоколом №*** от <*** г.> о задержании транспортного средства марки «Хово» государственный регистрационный знак №*** (л.д. 11); а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», в котором изложен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12) и видеоматериалом, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, видеоматериал, показания лица, составившего вышеназванные документы, довод жалобы защитника ФИО1 – Никифорова Д.А. о том, что при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, а также не представлено свидетельство о поверке средства измерения, а также о том, что понятые не принимали личного участия при осуществлении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованным.

Оценив указанные доказательства, проанализировав их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией статьи.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – Никифорова Д.А. о том, что ФИО1 не был разъяснен сотрудниками ГИБДД порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела усматривается, что последний самостоятельно в присутствии двух понятых, данные которых отражены в акте №*** от <*** г.> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на месте, с результатами его проведения согласился, о чем указал в акте и на бумажном носителе результатов освидетельствования, данный факт также зафиксирован и на видеоматериале. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена лично, о чем имеется указание сотрудника полиции в названном документе.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 и понятым не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 25.1, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 и понятым при составлении процессуальных документов об административном правонарушении, о чем в названных документах имеются их подписи.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, а также отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Никифорова Д.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога