Решение № 12-1/2024 7А-60/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2023-003358-08 Дело № 12-1/2024

№ 7А-60/2024


РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 06 сентября 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО2 ставил вопрос об его отмене, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023 года указанное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение судьи ФИО2 также выражает несогласие с основанием прекращения производства по делу, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что судьей дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, что повлияло на правильность выводов судьи, изложенных в решении, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет прийти к выводу о наличии обязанности у судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверить доводы жалобы в полном объеме, при этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не нашел оснований для его отмены, и исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление содержит сведения об установленных по делу обстоятельствах, однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек 09.08.2023 года, должностным лицом правомерно указано на истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом исследовав письменные материала дела, допросив свидетелей, судья пришел к выводу о том, что вопреки утверждению заявителя, обстоятельств, позволяющих изменить основание прекращения производства, то есть иных оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что 12.05.2023 года около 15 часов он, находясь по адресу: <адрес>, ударом левой руки умышленно повредил капот служебного автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФССП по Калининградской области, отчего на капоте автомобиля образовалась вмятина, причинив ФССП по Калининградской области материальный ущерб в размере 12300 рублей.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту произошедшего 12.05.2023 года ДТП с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, указанное транспортное средство принадлежит УФССП по Калининградской области.

Статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки требованиям закона судьей не был установлен, привлечен к участию в деле и извещен о рассмотрении дела потерпевший – собственник транспортного средства, которому причинен материальный ущерб (УФССП по Калининградской области).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшего в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации потерпевшим права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло нарушение этого права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе с учетом объяснений потерпевшего об обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: