Решение № 2-9456/2017 2-9456/2017~М-7785/2017 М-7785/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-9456/2017

КОПИЯ

Дело № 2-9456/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника», ФИО4 о признании договора аренды имуществом недействительным, а также иску ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Городская неврологическая клиника» о признании договора аренды имущества № ... от 01.02.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Городская неврологическая клиника», недействительным, указав в обоснование, что на основании решения Нижнекамского городского суда РТ и апелляционного определения Верховного Суда РТ 29.03.2016 выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика в пользу истца 746 862 рублей, которые до настоящего времени не погашены. 05.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказалась производить арест имущества должника ввиду того, что последним представлен указанный договор аренды имущества. Несмотря на отсутствие в оспариваемом договоре подписи директора клиники ФИО6, судебный пристав-исполнитель составила акт об отсутствии имущества должника. Считает, что руководством клиники оформлен фиктивный договор аренды имущества с целью сокрытия имущества от дальнейшего ареста. Основаниями для признания договора аренды недействительным считает отсутствие в договоре подписи директора клиники ФИО6, документов, подтверждающих факт реализации имущества, а также отсутствие пояснений самого ФИО4 о заключении договора и подтверждающих документов о принадлежности имущества ему.

В ходе производства по делу, в качестве соответчика был привлечен ФИО4, который в свою очередь обратился в суд с иском к ООО «Городская неврологическая клиника» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что в производстве Отдела судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны находятся исполнительные производства, где должником является ООО «Городская неврологическая клиника». 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ему движимое имущество. Полагает, что не являясь должником по исполнительному производству, он не несет обязанности по исполнению за ООО «Городская неврологическая клиника» решения суда в пользу ФИО3 Описанное имущество в виде медицинских предметов, мебели и оборудования, он приобрел по договору купли-продажи у ФИО6, впоследствии передав их по договору аренды в пользование ООО «Городская неврологическая клиника».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представитель ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, требования иска ФИО4 не признал.

Представитель ответчика ООО «Городская неврологическая клиника» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, являющийся одновременно истцом по поданному им иску, в суд по извещению не явился, первоначальные требования иска полагает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено:

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 29.03.2016 с ответчика ООО «Городская неврологическая клиника» в пользу истца ФИО3 взыскано 746 862 рубля 38 копеек.

На основании вступившего 01.08.2016 в законную силу указанного решения суда, и вступившего 22.09.2016 определения Нижнекамского городского суда РТ от 06.09.2016, выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика ООО «Городская неврологическая клиника» в пользу истца ФИО3 денежных сумм (л.д.17-26).

15.08.2016 в отношении ООО «Городская неврологическая клиника» судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство.

Решением Набережночелнинского городского суда от 18.01.2017 признано не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны ФИО5 по производству розыска и ареста имущества должника ООО «Городская неврологическая клиника».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 24.03.2017 указанное решение Набережночелнинского городского суда оставлено без изменения (л.д.27-33).

Далее, постановлением и актом описи имущества от 12.09.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество ООО «Городская неврологическая клиника» в виде медицинских предметов, мебели и различного оборудования (л.д. 52-57).

В обоснование иска истец ФИО3 указывает, что первоначально судебный пристав-исполнитель не произвела арест имущества должника, так как последним был предъявлен договор аренды имущества № ... от 01.02.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Городская неврологическая клиника». Полагает, что данный договор является фиктивным, представлен в целях уклонения от исполнения вышеуказанного решения суда.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен оспариваемый договор аренды имущества, заключенный 01.02.2016 между ФИО4 и ООО «Городская неврологическая клиника», согласно которому ФИО4 передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование товарно-материальные ценности медицинского назначения (оборудование, мебель, инструменты), указанные в Приложении №..., являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.7-16).

Суд отмечает, что договор аренды имущества со стороны ответчика ООО «Городская неврологическая клиника» не подписан, такой же не подписанный договор был предъявлен судебному приставу-исполнителю и имеется в материалах исполнительного производства.

Далее, из пунктов 3.3, 6.1 и 6.3 договора аренды следует, что предусмотрена обязанность по внесению арендной платы, которая осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту Арендодателя. Однако, ни арендодатель ФИО4, ни ответчик ООО «Городская неврологическая клиника» суду не представили никаких доказательства перечисления арендной платы.

Кроме того, из представленного ФИО4 договора купли-продажи движимого имущества от 01.02.2016, заключенного с ФИО6, усматривается, что он приобрел у последнего бывшее в употреблении имущество (л.д. 126-128). Однако, ФИО6 не представлены доказательства приобретения указанного имущества, несмотря на их истребование судом.

По мнению суда, переданное в аренду имущество принадлежало и принадлежит должнику ООО «Городская неврологическая клиника». Данный вывод суда основан на сведениях о материально-техническом оснащении соискателя лицензии ООО «Городская неврологическая клиника», представленных Министерством здравоохранения Республики Татарстан, из которых усматривается, что при лицензировании деятельности ООО «Городская неврологическая клиника», последним были представлены документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему на праве собственности медицинских изделий, необходимых для выполнения заявленных услуг. В подтверждение ответчиком были представлены товарные накладные, где грузополучателем являлось ООО «Городская неврологическая клиника». За получением лицензии обращался ФИО6

Согласно пункту 4 «б» Положения «О лицензировании медицинской деятельности, (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинским организациями и другим организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются:

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Таким образом, при получении лицензии на осуществление медицинской деятельности, ответчиком ООО «Городская неврологическая клиника» были представлены достоверные сведения о принадлежности им имущества.

Таким образом, суд полагает, что договор аренды был заключен лишь для вида, с целью сокрытия имущества от ареста и уклонения от исполнения вышеуказанного решения суда. Отсюда, данный договор подлежит признанию не действительным, поскольку нарушает права истца и не позволяет исполнить своевременно решение суда.

Обращаясь к требованиям иска ФИО4 об освобождении имущества от ареста, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование своего иска ФИО4 указывает, что имущество он приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи от 01.02.2016.

Однако, суд отмечает, что договор купли-продажи и вышеуказанный оспариваемый договор аренды были заключены в одну дату, что вызывает у суда сомнения.

Кроме того, оспариваемое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, приобретено ФИО4 у ФИО6, согласно условиям договора купли-продажи, уже бывшее в употреблении.

Таким образом, становится не понятным, где эксплуатировалось оспариваемое имущество до его продажи ФИО4

Вызывает у суда сомнение также оплата оспариваемого имущества при совершении купли-продажи, поскольку согласно расписке, ФИО6 получил от ФИО4 наличными денежные средства в размере 1 286 000 рублей (л.д. 133).

Между тем, ФИО4 суду не представлены доказательства источника происхождения такой суммы денежных средств, а также отсутствуют сведения о доходах, что вызывает у суда сомнения.

Самим ФИО6 суду не представлены доказательства приобретения многочисленных медицинских изделий и оборудования в личную собственность.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что представленный в обоснование иска договор купли-продажи оспариваемого имущества, является ничтожным, заключенным лишь для вида и последующего заключения договора аренды.

Другие доводы ответчика ФИО4, изложенные в возражении, суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор аренды имущества № ... от 01.02.2016, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника», не действительным.

Взыскать с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» в пользу ФИО3 возврат госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника», ФИО3 об исключении имущества из описи отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.