Апелляционное постановление № 22-1889/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/1-117/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Титарева С.А.,

защитника - адвоката Фрольченко Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Титарева С.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Титарева Сергея Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 27 мая 2019 года Серышевским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 августа 2019 года, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Титарева С.А., его защитника - адвоката Фрольченко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Манакову О.Л. об оставлении постановление суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Титарев С.А., отбывающий наказание в <адрес> по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 августа 2019 года, по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл, взысканий не имеет, что свидетельствует о добросовестном отбывании им наказания; не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, обучался при <данные изъяты> по специальности электросварщик, обязуется после освобождения не совершать преступлений и административных правонарушений; выражает несогласие с постановкой на профилактический учёт; считает, что судом необоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ахмедова Ю.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют указанным требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд учёл, что ФИО1 за период отбывания наказания не имел поощрений, от работ в порядке ст.ст. 103 и 106 УИК РФ не отказывается, однако нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, не трудоустроен, по характеру общительный, деятельный, спокойный, хитрый, в общественной жизни отряда участия не принимает, состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству и как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 за отбытый им срок наказания не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого ФИО1, справке о взысканиях и поощрениях и иных исследованных документах.

Представленные в материалах дела сведения о том, что осуждённый ФИО1 конфликтных ситуаций не создаёт, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед старается делать должные выводы, окончил <данные изъяты> при <данные изъяты>, где положительно характеризуется, имеет специальность электросварщик, исков не имеет, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, не допускал нарушений формы одежды, спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке, имеет социально полезные связи, поддерживает связь посредством переписки, телефонных разговоров, свидетельствуют о том, что осуждённый стремиться встать на путь исправления, однако приведённые данные являются недостаточными для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, факт постановки осуждённого на профилактический учет, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а относится к критериям оценки, свидетельствующим, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения или прокурора, вопреки доводам жалобы, не имеет для суда определяющего значения и подлежит учету в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, сведениями о личности осуждённого, в том числе его поведением за всё время отбывания наказания.

Соблюдение осуждённым ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Обязательства осуждённого ФИО1 после освобождения не совершать административных правонарушений и преступлений не являются основаниями для отмены принятого судом решения и удовлетворения заявленного им ходатайства.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати