Апелляционное постановление № 22-1308/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/1-113/2025

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1308


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2024 года по <данные изъяты>, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ: 27 августа 2024 года, конец срока: 26 августа 2026 года, осужденным отбыта 1/3 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства. Обращает внимание, что был трудоустроен по прибытию в исправительное учреждение, по месту трудоустройства характеризуется исключительно положительно, работодатель письменно обращался к начальнику исправительного учреждения с ходатайством о поощрении за добросовестное отношение к труду.

Указывает, что полностью признает свою вину, раскаивается, принес в ходе рассмотрения уголовного дела по существу извинения родственникам потерпевшего, которые были приняты. Гражданских исков по делу не заявлялось. Считает, что выводы суда не соответствуют данным, характеризующим его личность, полагает, что им не дана судом надлежащая оценка (характеристике и ходатайству с места работы). Просит учесть состояние здоровья и обострение имеющихся заболеваний, пройти курс лечения, находясь в исправительном учреждении, не представляется возможным. Обращает внимание на нуждаемость несовершеннолетней дочери в общении с ним.

Кроме того, указывает, что 20 июня 2025 года ему объявлено поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носков Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, дополнительно исследовав документы, приложенные к жалобе на л.д. 36-40, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Так, из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения следует, что с 27 августа 2024 года осужденный отбывает наказание в <данные изъяты>, поощрений и взысканий не имеет( на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции), на профилактических учетах не состоит, с 3 сентября 2024 года трудоустроен в должности кузнеца-штамповщика, добросовестно относится к труду и работам по ст. 106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные для себя выводы, вину по приговору признал.

В связи с вышеизложенным администрация исправительного учреждения приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного, судом в полной мере проанализированы данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, и иные обстоятельства, имеющие значение при решении рассматриваемого вопроса.

Приведенные осужденным сведения о наличии письменного ходатайства от работодателя в адрес администрации исправительного учреждения от 14 марта 2025 года (л.д.5), которое по сведениям, представленным сотрудником исправительного учреждения на дату судебного заседания суда первой инстанции (9 июня 2025 года) соответствующей комиссией рассмотрено не было, а также постановление о поощрении от 20 июня 2025 года, приложенное ФИО1 к апелляционной жалобе, равно как и дополнительная характеристика с места работы, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку при принятии указанного решения были учтены все имеющиеся на тот момент сведения, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а новые сведения, представленные осужденным, правильность выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие поощрений и взысканий, а также отбытие необходимой части назначенного наказания не свидетельствует о достижении его целей, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также в целом добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Характеристики с места работы, данные о поощрение осужденного(после принятия судом решения),приложенные к жалобе и исследованные в суде апелляционной инстанции, правильность выводов суда не опровергают. Характеристики по содержанию аналогичны тем, что были предметом исследования в суде первой инстанции, а указанная в них информация судом учитывалась при принятии решения. Документы о единственном поощрении по факту также судом учитывались, так как сведения о представлении к данному поощрению сбыли предметом исследования суда первой инстанции и оценивались в постановлении. Единственное поощрение, полученное более чем через 10 месяцев после начала трудовой деятельности, как само по себе, так и в совокупности с иными сведениями об осужденном, о стабильном и положительном процессе исправления осужденного не свидетельствует, т.к. является единичным фактом по которому нельзя судить о динамике исправления осужденного в сторону, улучшающую его поведение.

Сведения о состоянии здоровья на момент рассмотрения ходатайства в суд первой инстанции представлены не были. Согласно протоколу судебного заседания, о состоянии своего здоровья и нуждаемости в лечении осужденный ФИО1 не упоминал.

Из приложенного к апелляционной жалобе протокола <данные изъяты> от 20 апреля 2025 года усматривается, что осужденному дано заключение с указанием о наличии у него ряда заболеваний и с рекомендацией консультации у профильного врача. Документы о медицинском обследовании от 20 апреля 2025 г. не свидетельствуют о нуждаемости осужденного в лечении, а рекомендации, изложенные в документе, реализации со стороны осужденного не получили. Оснований полагать, что состояние здоровье препятствует отбыванию осужденным наказания, не имеется. Соответствующих медицинских документов не представлено. Вопрос об освобождении от отбывания наказания по болезни является самостоятельным предметом рассмотрения в суде. Наличие заболевания основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Оснований полагать, что медицинская помощь не может быть оказана осужденному в исправительном учреждении, не имеется. Доводы об обратном, приведенные осужденным, документально не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Заключению представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, позиции прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить ходатайство осужденного, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами и они не являлись определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника-адвоката не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова