Решение № 2-112/2021 2-112/2021(2-736/2020;)~М-724/2020 2-736/2020 М-724/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело № 2-112/2021 г.

16RS0027-01-2020-002193-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 25 июня 2021 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к А.Ф. Фаттаховой, Д.И. Ибрагимову и Ю.Е. Колесникову о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» (далее – ООО ломбард «Евроломбард») обратилось в суд с иском А.Ф. Фаттаховой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» и Д.И. Ибрагимовым, действующим на основании доверенности от имени А.Ф. Фаттаховой, был заключен договор займа с залогом имущества № (далее – Договор), по условиям которого истец (займодатель) передал ответчику Д.И. Ибрагимову (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик при этом обязался возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленных Договором.

Согласно акту приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ займодатель передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

В качестве обеспечения своих обязательств по Договору заемщик передал займодателю предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием погашения долга по договору займа.

Поскольку заемщик в настоящее время в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказывается добровольно вернуть задолженность, истец просил взыскать с ответчика А.Ф. Фаттаховой сумму займа и начисленные проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290077 руб. 64 коп., из которых 230220 руб. 35 коп. – основной долг, 13813 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом, 46044 руб. 07 коп. – неустойка за неисполнение обязательств, обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12100 руб. 78 коп. и возместить судебные и почтовые расходы.

После привлечения по ходатайству истца в качестве соответчика Д.И. Ибрагимова, истец, изменив свои требования, просил взыскать с Д.И. Ибрагимова задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290077 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6101 руб., обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика А.Ф. Фаттаховой расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., возместить судебные и почтовые расходы (л.д. 42, 74).

После получения из отделения ГИБДД ОМВД России по Сабинскому району копии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому данное транспортное средство отчуждено Ю.Е. Колесникову, истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил привлечь Ю.Е. Колесникова к участию в деле в качестве ответчика, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, обязав Ю.Е. Колесникова возвратить транспортное средство, взыскать с А.Ф. Фаттаховой и Ю.Е. Колесникова государственную пошлину в размере 4700 руб. (л.д. 87).

Ответчик А.Ф. Фаттахова на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Протокольными определениями Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Д.И. Ибрагимов и Ю.Е. Колесников (л.д. 67, 98).

Ответчик Ю.Е. Колесников в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Д.И. Ибрагимов в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменное ходатайство, в котором просил отложить судебного заседания.

В связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание ответчиком Д.И. Ибрагимовым не представлено, суд полагает необходимым отклонить данное ходатайство.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» и Д.И. Ибрагимовым, действующим на основании доверенности от имени А.Ф. Фаттаховой, был заключен договор займа с залогом имущества № (далее – Договор).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа сумма займа составила <данные изъяты>. (п. 1), срок предоставления займа составляет 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка – 0,2% за каждый день пользования займом (п. 3), предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (п. 10), неустойка за нарушение срока или графика возврата денежных средств составляет двойная ставка суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 12) (л.д. 7 – 8).

Согласно акту приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ займодатель передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, передав ему сумму займа в указанном размере.

Ответчиком Д.И. Ибрагимовым обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору исполняются не надлежащим образом, нарушен срок оплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлялось уведомление о возникновении просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен (л.д. 5).

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, приходит к выводу о том, что исковые требования ломбарда о взыскании с ответчика Д.И. Ибрагимова задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Ю.Е. Колесникова возвратить транспортное средство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, VIN №, о чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Д.И. Ибрагимовым был подписан акт приема-передачи предмета залога – транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (оборот л.д. 9).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на при-надлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете за-лога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с ис-пользованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» еже-дневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой ин-формационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге дви-жимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии со статьей 103.1 вышеуказанного закона учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движи-мого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, преду-смотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно сведениям отделения ГИБДД ОМВД России по Сабинскому району в отношении указанного выше транспортного средства марки <данные изъяты>, зарегистрированного за А.Ф. Фаттаховой, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в связи с его продажей (л.д. 53).

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, следует, что данный автомобиль приобретен Ю.Е. Колесниковым у А.Ф. Фаттаховой (л.д. 52).

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 105 – 106).

Таким образом, на момент отчуждения А.Ф. Фаттаховой транспортного средства Ю.Е. Колесникову в реестре уведомлений о залоге имелась запись о наличии залога на спорный автомобиль. Доказательства обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.4 и 4.5 договора займа, заёмщик не вправе вносить изменения регистрационных данных предмета залога и на обращение в органы ГИБДД за совершением любых регистрационных действий с автомобилем, находящемся в залоге, в период действия договора займа без письменного согласия займодателя. Заемщик не вправе обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, в период действия договора займа без письменного согласия займодателя (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка – договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, не соответствовал требованиям закона, требования истца о признании данного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Ю.Е. Колесникова возвратить спорное транспортное средство, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины (л.д. 6, 89).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом не указаны суммы, которые подлежат взысканию в счет возмещения судебных и почтовых расходов, а также не указано, какие конкретно документы и кому были направлены, требования истца в этой части должны быть оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к А.Ф. Фаттаховой, Д.И. Ибрагимову и Ю.Е. Колесникову о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Взыскать с Д.И. Ибрагимова в пользу общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 290077 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6101 руб.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № цвет белый, VIN №, заключенный между А.Ф. Фаттаховой и Ю.Е. Колесниковым.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Ю.Е. Коесникова возвратить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN №.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № цвет белый, VIN №.

Взыскать с А.Ф. Фаттаховой в пользу общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с А.Ф. Фаттаховой и Ю.Е. Коесникова в пользу общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин