Апелляционное определение № 33-233/2026 33-4087/2025 от 21 января 2026 г.

40RS0001-01-2025-007794-58

Судья Королёва Е.Г. № 33-233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6692/2025

22 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционным жалобам АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» и представителя ФИО2-Петухова Владимира Алексеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

02 июня 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», с учетом уточнения исковых требований (л.д.104-105), просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 173 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве 06 марта 2020 года ей передана квартира, в которой были обнаружены недостатки. Направленная застройщику претензия с предложением выплаты стоимости устранения недостатков от 30 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» ФИО4 в судебном заявлении возражала против заявленных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 173 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2- ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5 и представителя АО «СЗ «ПИК-Регион» ФИО6, поддержавших жалобы своей стороны, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу:<адрес>, лот №, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать квартиру с условным номером № участникам долевого строительства, а участники долевого строительства - уплатить застройщику стоимость квартиры в размере 3564514,80 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

Срок передачи объекта – по 30 апреля 2022 года.

Согласно пункту 5.8 договора недостатки в объекте долевого строительства подлежат устранению в 45-дневный срок.

22 июня 2022 года между истцом и ответчиком был проведен осмотр квартиры и подписан акт осмотра с фиксацией выявленных замечаний.

03 октября 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт об устранении замечаний, отраженных в акте осмотра от 22 июня 2022 года.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что в ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд строительных дефектов и недостатков.

В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истец в апреле 2025 года обратилась в ООО «КНЭО», согласно заключению которого, стоимость работ составляет с учетом округления 505 000 руб.

29 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате указанной суммы расходов (л.д.48-49).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, разрешая заявленные требования, установил, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 106 935 руб., что составляет 3% от цены договора, а также стоимость монтажных работ в размере 66413 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части взыскания стоимости устранения недостатков согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) в редакции, действующей с 01 января 2025 года, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч.2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу абз. 5 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 9 п.1 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является момент возникновения недостатков и время обращения к застройщику с требованием об их устранении.

Истица с претензией к застройщику обратилась 30 апреля 2025 года, с иском в суд 2 июня 2025 года, т.е. после 1 января 2025 года.

Фактические расходы на устранении выявленных недостатков ФИО2 не понесла.

С учетом указанного, оснований для возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не имеется.

Судебная коллегия решение суда в данной части отменяет и в удовлетворении иска отказывает.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным, поскольку установлено наличие дефектов переданного объекта, что нарушает права истца и в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов в соответствии со ст. 98 ГП РФ судебная коллегия изменяет, уменьшив сумму расходов на оплату оценки, до 15000 руб. (заявлено 30000 руб.) и расходов на оплату услуг представителя, до 22500 руб. (заявлено 45000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СЗ «ПИК-Регион» также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Также является правильным решение суда в части отказа во взыскании штрафа, с учетом даты принятия судом решения и положений абз. 4 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.2, ч.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отказать.

Уменьшить сумму расходов на оплату оценки ущерба, подлежащую взысканию с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО2, до 15000 руб., и расходов на оплату услуг представителя до 22500 руб.

Уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход местного бюджета, до 3 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» и представителя ФИО2-Петухова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 22.01.2026г.

Председательствующий

Судьи