Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-2072/2016;)~М-1911/2016 2-2072/2016 М-1911/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ 2-102/2017

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Зеленогорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО5, Бойко о признании сделок купли-продажи: от 11.01.2016 г., гаража № в кооперативе автолюбителей № на автоплощадке №; от 11.01.2016 г. и от 28.03.2016 г., гаража № в кооперативе автолюбителей № на автоплощадке №, недействительными, и применении последствий признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что в период с мая 2001г. по 27.09.2014г. ФИО3 и ФИО1 состояли в браке. В период брака супругами были приобретены гаражи: 01.12.2003г. гараж № в кооперативе автолюбителей № на авто площадке № в г. Зеленогорске Красноярского края, право собственности на который было зарегистрировано на имя ответчицы ФИО1; 13.01.2005г. гараж № в кооперативе автолюбителей № на автоплощадке № в г. Зеленогорске Красноярского края, право собственности на который было зарегистрировано на имя ответчицы ФИО1 С момента приобретения гаражей и по настоящее время ФИО3 пользуется данными гаражами. После расторжения брака 27.09.2014 г., спорных отношений по поводу гаражей между ФИО3 и ФИО1 не было, они договорились, что распорядятся гаражами по обоюдному согласию.

В октябре 2016 г. ФИО3 обратился к ФИО1 с напоминанием о необходимости определиться с гаражами, при этом ФИО1 отказалась по этому поводу с ним говорить, пояснив, что гаражей у нее уже нет. 28.10.2016 г. ФИО3 получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, из выписки от 24.10.2016г. стало известно, что: гараж № был переоформлен, путем продажи, бывшей супругой на ее знакомую ФИО4, с которой они вместе работали в КБ-42; гараж № был переоформлен, путем продажи, бывшей супругой на свою мать ФИО5 При этом, как стало известно из документов ФСГР, первоначально, по договору купли-продажи от 11.01.2016г., в день сделки с Бойко по гаражу №, гараж № был переоформлен на ФИО6, сожителя ФИО15 - дочери ФИО1, а позже, 28.03.2016 г., ФИО6 якобы продал данный гараж ФИО5, то есть, матери ФИО1

Из изложенного следует, что бывшая жена ФИО1, совершая указанные сделки с гаражами, желала лишить его, то есть ФИО3 права на совместно нажитое в браке имущество, что грубо нарушает его права. При этом ответчики, приобретавшие спорные гаражи знали, что они приобретены в браке и действовали явно в интересах бывшей жены. Фактически данные гаражи их не интересовали и они ими не пользуются.

В силу этого ФИО3 просит суд, с учетом уточнений (л.д. 209), признать незаконными сделки купли-продажи: от 11.01.2016г., гаража №, общей площадью 19.1 кв.м., расположенный в кооперативе автолюбителей № на автоплощадке № в г. Зеленогорске Красноярского края, между ФИО1 и ФИО4; от 11.01.2016г., гаража №, общей площадью 17.2 кв.м., в кооперативе автолюбителей № на автоплощадке № в г. Зеленогорске Красноярского края, между ФИО1 и ФИО6; от 28.03.2016 г., гаража №, общей площадью 17.2 кв.м., в кооперативе автолюбителей № на автоплощадке № в г. Зеленогорске Красноярского края, между ФИО6 и ФИО5. Так же истец просит истребовать спорные гаражи из чужого незаконного владения и предать их в совместную собственность его и бывшей супруги ФИО1

Кроме этого ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков, в его пользу судебные издержки:

- 9000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке документов в суд;

- 1000 рублей, расходы по оплате изготовления копий по количеству сторон;

- 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде;

- 600 рублей, расходы по оплате госпошлины;

- 6000 рублей, расходы по оплате услуг по оценки недвижимости;

- 400.60 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий по доверенности (л.д. 47, 129) в судебное заседание не явились, при этом ФИО8 представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что истец и он полностью поддерживают исковые требования и сказанное ими в прошлых судебных заседаниях.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель – адвокат Смирнов И.Г. в суде исковые требования ФИО3 не поддержал и пояснил, что ФИО1 законно распорядилась своим имуществом, которым она пользовалась и на которое, после расторжения брака в 2014 г., истец не претендовал.

Ответчик ФИО5 надлежаще вызванная повесткой, в судебное заседание не явилась, при этом заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.159). В ходе предварительного судебного заседания (л.д.134) пояснила, что иск не признает, гараж купила у ФИО6 по объявлению, гараж принадлежал ее дочери, она лично гаражом не пользуется.

Ответчик ФИО9 надлежаще вызванная повесткой, в судебное заседание не явилась, при этом заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск не признает (л.д.75).

Ответчик ФИО6 надлежаще вызванный повесткой, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений или возражений от него так же не поступило, при данных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает правильным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ФСГРКиК ФИО10 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 199), представил отзыв (л.д. 61, 143), в котором пояснил, что спорные сделки подлежали регистрации, поскольку содержали в себе существенные условия и требования закона.

Заслушав стороны, исследуя показания свидетелей и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со стс.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом объективно установлено, что в период с 11.05.2001 г. по 27.09.2014 г. ФИО3 и ФИО1 состояли в браке (л.д. 19, 19а). В период брака супругами были приобретены гаражи: 01.12.2003 г. гараж № в кооперативе автолюбителей № на автоплощадке № в г.Зеленогорске Красноярского края, право собственности на который было зарегистрировано на имя ответчицы ФИО1 (л.д.76); 13.01.2005 г. гараж № в кооперативе автолюбителей № на автоплощадке № в г. Зеленогорске Красноярского края, право собственности на который было зарегистрировано на имя ответчицы ФИО1(л.д.178). С момента приобретения гаражей и по настоящее время ФИО3 и ФИО1 пользуются данными гаражами. После расторжения брака 27.09.2014 г., вопрос о разделе совместного имущества супругов, формально ФИО1 и ФИО3 разрешен не был.

В октябре 2016 г. ФИО3 обратился к ФИО1 с напоминанием о необходимости определиться с гаражами, при этом ФИО1 отказалась по этому поводу с ним говорить, пояснив, что гаражей у нее уже нет. 28.10.2016 г. ФИО3 получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, из выписки от 24.10.2016 г. стало известно, что: 11.01.2016 г. гараж № был продан ФИО4 (л.д.77-79), с которой ФИО1 работала в КБ-42 (л.д.182); гараж № был переоформлен, путем продажи, ФИО1 на свою мать ФИО5. При этом, первоначально, по договору купли-продажи от 11.01.2016г., в день сделки с Бойко по гаражу №, гараж № был продан ФИО6, уже через месяц, по договору дарения от 12.02.2016 г., ФИО6 намеривался подарить спорный гараж ФИО15 - дочери ФИО1 (л.д.192), однако в регистрации было отказано (л.д.190). 28.03.2016 г., ФИО6 продал данный гараж ФИО5 (л.д. 237), то есть матери ФИО1 (л.д. 179, 180, 237). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов представленных в суде представителем ФСГРКиК.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО11 следует, что она по доверенности представляла интересы ФИО6 и оказывала ему юридические услуги по отчуждению его гаража. В начале ФИО6 хотел подарить гараж своей знакомой ФИО7 - дочери ФИО1, которую она знает как свою клиентку. Сделка дарения не прошла, в результате гараж был продан ФИО5 - матери ФИО1 Данные показания свидетеля соответствуют копии доверенности, договора дарения, копией уведомления о прекращении регистрации и информации в отзыве ФСГРК (л.д. 146, 190, 192). Кроме этого из доверенности от 17.02.2016 г. (л.д.191) следует, что ФИО12, при попытке зарегистрировать сделку дарения ФИО6 в пользу ФИО13 ФИО7, представляла интересы ФИО13 - дочери и внучки ответчиц ФИО20.

Как следует из ответов кооперативов автолюбителей № и № и квитанции об оплате взносов, ответчики Бойко, ФИО6 и ФИО5 никогда не пользовались спорными гаражами, взносов не платили, членами кооперативов не были, напротив, из ответов следует, что владельцем гаража № является ФИО1 и имеет задолженность по взносам, владельцем гаража № является ФИО3, который оплачивает взносы (73, 163, 164). Из показаний в суде свидетеля ФИО14(л.д.167) следует, что знает ФИО3, как соседа по гаражу на автоплощадке №. В гараже ФИО3 хранит автомобиль и другие вещи. О другом собственнике ему не известно.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорные гаражи № и № являются совместным имуществом ФИО3 и ФИО1 для распоряжения которым ФИО20 необходимо нотариальное согласие ФИО3.

Судом установлено, что сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости совершены ФИО1 без получения нотариального согласия ФИО3. При этом, судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО5 и Бойко знали о приобретении гаражей в период брака ФИО1 с истцом и о наличии возможного спора в отношении данных объектов недвижимости.

ФИО5 приходится матерью ФИО1, что делает ее прямо заинтересованной действовать в интересах дочери. ФИО15 приходится дочерью ФИО1, что так же делает ее заинтересованной действовать в отношении матери. При этом, факт продажи ФИО1 гаража № ФИО6, факт его попытки подарить этот гараж ФИО13 и факт продажи им гаража ФИО5, указывают на близкие отношения между этими людьми и на их общую цель, действовать в интересах ФИО1. Следовательно, и ФИО6 и ФИО13 и ФИО5, в период сделок, знали, что гараж являлся совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3, а так же то, что этот гараж может быть предметом спорных правоотношений, при этом действуя не добросовестно, по существу втайне от ФИО3, без учета его мнения, приобретали данный гараж № в свою собственность. При анализе обстоятельств сделки купли-продажи гаража №, заключенной между ФИО1 и ФИО4, суд, с учетом пояснений в уточнениях к иску ФИО3, о том, что Бойко и ФИО1, являются близкими знакомыми по прошлому месту работы в КБ-42 и ответом КБ-42 о том, что ФИО1 и Бойко действительно работали в КБ в период с 1996 г. по 2012 г. (л.д.182), считает установленным факт доверительных отношений между ФИО1 и Бойко, а также факт того, что Бойко знала, что гараж являлся совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3, а так же то, что этот гараж № может быть предметом спорных правоотношений, при этом действуя не добросовестно, по существу втайне от ФИО3, без учета его мнения, приобрела данный гараж № в свою собственность. Ответчики Бойко, ФИО6 и ФИО5 в суд, для защиты своих прав, не явились, своих представителей не направили, фактически во владение гаражей не вступили.

Из изложенного следует, что бывшая жена истца ФИО1, совершая указанные сделки с гаражами, желала лишить ФИО3 права на совместно нажитое в браке имущество и оставить это имущество, в виде гаражей, в своем распоряжении, тем самым нарушала права и законные интересы истца. При этом ответчики, приобретавшие спорные гаражи знали, что они приобретены в браке и действовали явно в интересах бывшей жены истца.

Исходя из смысласт.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что фактически данные гаражи ответчиков, не интересовали, и они ими не пользовались и не пользуются. Указанные сделки-договоры заключались ответчиками мнимо, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Действительной и единственной целью указанных мнимых сделок, является юридически оформленное (формальное) выведение спорных гаражей из совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1, с передачей их в распоряжение ФИО1

Таким образом, сделки купли-продажи: от 11.01.2016г., гаража № в кооперативе автолюбителей № на автоплощадке №, между ФИО1 и Бойко; от 11.01.2016 г., между ФИО1 и ФИО6 и от 28.03.2016 г., между ФИО6 и ФИО5, гаража № в кооперативе автолюбителей № на автоплощадке №, на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ, является недействительными в силу их ничтожности.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом, с учетом выше приведенного, установлено, что выбытие спорных объектов недвижимости из собственности ФИО3, в результате спорных сделок купли-продажи ФИО1, произошло без получения его надлежащего согласия, т.е. помимо его воли, кроме этого ответчики-приобретатели действовали в момент заключения сделок недобросовестно. В силу изложенного, указанные спорные гаражи должны быть истребованы из чужого незаконного владения и преданы в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов (с учетом соединения двух гражданских дел, категории сложности дела и 6 судебных заседаний):

- 9000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке документов в суд;

- 1000 рублей, расходы по оплате изготовления копий по количеству сторон;

- 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде;

- 600 рублей, расходы по оплате госпошлины;

- 6000 рублей, расходы по оплате услуг по оценки недвижимости;

- 400.60 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП,

подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 10-14,15-17, 94-97, 100-101), являются обоснованными, разумными, подлежащими взысканию за счет ответчиков, за исключением требований о взыскании 6000 рублей, расходов по оплате услуг по оценки недвижимости, поскольку указанная оценка не юридически значима при разрешении данного спора и является излишней. Издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 7750.15 рублей с каждого (31000.60 : 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.01.2016 гаража, общей площадью 19.1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №, бокс №, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.01.2016 гаража, общей площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №, бокс №, заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2016 гаража, общей площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №, бокс №, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Истребовать у ФИО4 нежилое помещение – гараж, общей площадью 19.1 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №, бокс №, кадастровый №, передав указанное имущество в совместную собственность ФИО3 и ФИО1.

Истребовать у ФИО5 нежилое помещение – гараж, общей площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №, бокс №, кадастровый №, передав указанное имущество в совместную собственность ФИО3 и ФИО1.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на гараж, общей площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №, бокс № и прекращения права собственности ФИО4 на гараж общей площадью 19.1 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №, бокс №, передав указанное имущество в совместную собственность ФИО3 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 судебные расходы по 7750 рублей 15 копеек с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании 6000 рублей расходов по оплате услуг оценки недвижимости, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.М.Жуков