Апелляционное постановление № 22-606/2024 от 5 мая 2024 г.

судья Сергеев С.Ф. №22-606/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (...) осужденного:

- 16.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из семи преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2023 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 10 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Пишет, что постановление необъективно, несправедливо. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении ссылался на формальный характер выплаченных им сумм в погашение ущерба, с учетом их размера, а также не принял во внимание, что у него из заработка помимо этого удерживалась сумма в размере 15 % в пользу государства, коммунальные услуги за проживание в общежитии. Кроме того, денежные средства он тратил на приобретение продуктов питания, лечение, проезд на работу и содержание несовершеннолетней дочери. Данные факты были им подтверждены в суде документально. Работая на заводе, он обращался в бухгалтерию с просьбой перечислять денежных средства в пользу потерпевших, но ему было отказано, поскольку производить отчисления в пользу третьих лиц они не имеют права, в связи с чем, он принял решение о самостоятельном перечислении денежных средств каждый месяц в силу возможностей. Пишет, что в суд им были представлены подтверждающие документы об оплате исков в пользу ФИО2 и ФИО3 ежемесячно с мая по декабрь 2023 года, однако судьей было указано в постановлении по ноябрь. В судебном заседании 08.11.2023 года его ходатайство было поддержано представителями администрации учреждения и прокурором, однако суд, удалившись в совещательную комнату и вернувшись оттуда, судебное заседание отложил на 29.11.2023 года для необходимости предоставления подтверждающих документов об оплате исков и ознакомления судьи с ними. 29.11.2023 года судебное заседание было вновь отложено на 15.11.2023 года, в связи с необходимостью предоставления справок о заработной плате, однако, ранее суду были представлены с двух мест работы трудовые договоры, где было указано о том, что он находится на испытательном сроке, его заработная плата. 15.01.2024 года после ознакомления судьей с представленными документами, суд перешел к прениям, хотя данная стадия ранее уже была в первом судебном заседании. Считает, что судьей допущено грубейшее нарушение закона, в основу постановления положены только то, что исковые требования не выплачены, а значит, не достигнута цель наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

ФИО1 осужден 16.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из семи преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2023 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 10 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет одно поощрение и одно взыскание в период отбывания лишения свободы, с 08.08.2023 года был трудоустроен в ООО «(...)», с 11.11.2023 года с разрешения администрации сменил место работы, был трудоустроен на должности обрубщика в литейном производстве 2 разряда в ООО «(...)», характеризовался положительно, привлекался к работам по благоустройству территории колонии, активно участвует в воспитательной работе, проводимой администрацией УФИЦ-2, обучение не проходит, социально-полезные связи не утрачены.

При этом судом учтено, что, несмотря на то, что осужденный, в силу обязанностей, установленных законом, выполняет законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, целями наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, является, в том числе, и восстановление социальной справедливости.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски АО «(...)» на общую сумму 88370 рублей 94 копеек, которые до настоящего времени осужденным не возмещены в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, анализ имеющихся сведений о добровольном возмещении причиненного преступлениями вреда свидетельствует о формальном подходе к погашению задолженности по иску при наличии иной возможности.

Судьбой исполнительных документов по искам потерпевших, исполнительные листы которых не находятся на исполнении в исправительной колонии, ФИО1 не интересовался, сведений о том, что он их разыскивал, не имеется.

Наличие поощрения и иные данные, положительно характеризующие осужденного, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, наряду с установленными обстоятельствами, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок