Апелляционное определение № 33-1297/2026 33-18390/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2025-000723-45

дело № 2-695/2025

№ 33-1297/2026 (33-18390/2025;)

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 407,88 руб., штраф в размере 3 029 703,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 518 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 – адвоката Пузырева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

В обосновании указал, что 10 октября 2023 г. между ФИО3 (инвестор) и ФИО1 (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования № <данные изъяты>, согласно условиям которого результатом инвестиций должно быть возникновение у инвестора 58/1000 доли (26 кв.м) в праве собственности на построенный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

15 ноября 2023 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязан осуществить действия по переводу вышеуказанного жилого дома в нежилое здание и обеспечить раздел помещений, постановку на государственный кадастровый учет.

Цена договоров, согласно пункту 2 соглашения к договору инвестирования от 23 октября 2023 г., составляет 5 000 000 руб., которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно пункту 6.2.6. договора инвестирования № <данные изъяты> от 10 октября 2023 г., получатель инвестиций обязуется незамедлительно ставить в известность инвестора обо всех изменениях, влияющих и способных повлиять на инвестиционную деятельность и/или результат инвестиционной деятельности и ставящих под угрозу выполнение обязательств по договору.

27 мая 2024 г. был наложен арест на объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный арест делает невозможным исполнение обязательств получателя инвестиций перед инвестором. Получатель инвестиций, нарушив пункт 6.2.6 договора инвестирования № <данные изъяты> от 10 октября 2023 г., не уведомил инвестора о данном факте.

Истцом 27 декабря 2024 г. и 8 февраля 2025 г. было направлено уведомление о расторжении договора инвестирования № <данные изъяты> от 10 октября 2023 г. и договора на оказание услуг от 15 ноября 2023 г. и возврата оплаченных денежных средств.

Требование по состоянию на 21 марта 2025 г. ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., потребительский штраф в размере 2 500 000 руб. (50% от 5 000 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 407,88 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 69 518 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явился, обеспечил явку представителя Пузырева А.М., который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляла, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представила.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на несоблюдение ее процессуальных прав, поскольку не была извещена о дате и времени судебного заседания. Считает, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку данные денежные средства были переданы истцом в качестве инвестирования в рамках заключенного договора. Отмечает, что оснований для расторжения договора и возврата денежных средств на момент получения претензии не имелось, так как срок исполнения обязательств – 1 квартал 2025 г. Также указывает, что суд неправомерно взыскал денежные средства в размере 5 000 000 руб., поскольку согласно пункту 9.4 вышеуказанного договора, в случае одностороннего расторжения по инициативе истца, по основаниям не указанным в пункте 9.3.1 договора, ответчик обязуется в течение 60 банковских дней вернуть денежные средства за вычетом неустойки в размере 20%, то есть 1 000 000 руб., таким образом истцу подлежат возврату денежные средства в размере не более 4 000 000 руб. Выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней. Также выражает несогласие в части взыскания штрафа. Полагает, что в данных правоотношениях Закон о защите прав потребителей не применим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – адвокат Пузырев А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 г. между ФИО3 (инвестор) и ФИО1 (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования № <данные изъяты>, согласно условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объектах инвестиционной деятельности, указанных в пункте 2.2. договора.

Согласно пунктам 1.5., 2.2. договора, результатом инвестиционной деятельности является доля в индивидуальном жилом доме, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом: <данные изъяты>, общая площадь 26 кв.м (+терраса), размер доли 58/1000 по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 850 кв.м. Терраса не входит в жилую площадь и не оплачивается отдельно.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что по завершению инвестиционной деятельности получатель инвестиций передает инвестору результат инвестиционной деятельности по договору отчуждения имущества и акту приема-передачи.

Из пункта 4.2. договора следует, что размер инвестиций составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора, срок реализации проекта – 1 квартал 2025 г. По истечении срока действия договора, получатель инвестиций обязуется в десятидневный срок предоставить инвестору проект соглашения о продлении данного договора, а в случае, если объект инвестиций невозможно передать по независящим от получателя инвестиций обстоятельствам.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Из пункта 9.2. договора следует, что расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если получатель инвестиций существенно отклоняется от сроков, установленных пунктом 5.1. договора более чем на 50% (более шесть месяцев), по зависящим от получателя инвестиций обстоятельствам (пункт 9.3.1.).

Согласно пункту 9.4. договора, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе инвестора, по основаниям не указанным в пункте 9.3.1. договора, получатель инвестиций обязуется в течение 60 банковских дней с момента получения соответствующего требования, осуществить возврат полученных от инвестора инвестиций, за вычетом неустойки в размере 20%, что составляет 1 000 000 руб. по договору, которая удерживается получателем инвестиций.

15 ноября 2023 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению (консалтингу) процедуры перевода объекта из жилого в нежилое, в том числе: о самовольно и (или) с привлечением третьих лиц разработать технический паспорт (план) переводимого жилого дома в нежилое здание с его техническим описанием; осуществить мероприятия по переводу жилых помещений в нежилые; обеспечить раздел помещений в индивидуальном жилом доме и осуществит постановку на государственный кадастровый учет как отдельных помещений.

Из пункта 1.2. договора на оказание услуг следует, что для целей данного договора под объектом понимается строящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> индивидуальный жилой дом, возникновение права долевой собственности заказчика на который закреплено на основании договора инвестирования № <данные изъяты> от 10 октября 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлеровского РОСП г.Сочи от 27 мая 2024 г. наложен арест на объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Считая, что данный арест делает невозможным исполнение обязательств получателя инвестиций перед инвестором, 27 декабря 2024 г., а затем и 8 февраля 2025 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора инвестирования № <данные изъяты> от 10 октября 2023 г., договора на оказание услуг от 15 ноября 2023 г. и возврате оплаченных денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 5 000 000 руб. Поскольку установлено, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 450 000 руб. за период с 11 октября 2023 г. по 21 марта 2025 г. в размере 1 059 407,88 руб. и штраф в размере 3 029 703,94 руб. Также судом истцу возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 518 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору инвестирования, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из условий договора инвестирования, сторонами согласован срок реализации проекта - 1 квартал 2025 г.

В производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится гражданское дело №2-112/2026 по иску Администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В рамках данного дела постановлением судебного пристава-исполнителя Адлеровского РОСП г.Сочи от 27 мая 2024 г. наложен арест на объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в системе «ГАС-Правосудие», производство по указанному гражданскому делу приостановлено с 11 апреля 2025 г. в связи с назначением судебной экспертизы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 14 апреля 2025 г. следует, что собственником спорного индивидуального жилого дома является ФИО1 право собственности на объект недвижимости которой зарегистрировано 25 декабря 2023 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а также то, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обязательства по инвестиционному договору ответчиком не исполнены, а сроки реализации проекта, установленные договором, истекли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Доводы ответчика о том, что истцу подлежат возврату денежные средства в размере 4 000 000 руб. за вычетом неустойки в размере 20%, предусмотренной пунктом 9.4. договора инвестирования, отклоняются, поскольку условие о применении неустойки в размере 20% при расторжении договора инвестором в одностороннем порядке признается судебной коллегией недействительным как ущемляющее права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Утверждение заявителя о том, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителя является необоснованным, так как договор поименованный как договор инвестирования по своей природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, который был заключен истцом в личных целях, для проживания в период отдыха в <данные изъяты>. Доказательства того, что общая воля сторон при заключении договора по приобретению истцом результата инвестиционной деятельности - доли в жилом доме и земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств была направлена ИП ФИО1 27 декабря 2024 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006699020271, 3 февраля 2025 г. конверт с уведомлением был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении семи дней с момента возврата почтовой корреспонденции с 11 февраля 2025 г. по 21 марта 2025 г., который составляет 112 191,78 руб. (5 000 000 руб. х 39 дней х 21%/365 дней)

С учетом указанного, решение суда подлежит изменению, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 191,78 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, также подлежит изменению размер рассчитанного штрафа за нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, который в данном случае должен составлять 2 56 095,89 руб. (5 000 000 + 112 191,78) х 50 %).

Каких-либо оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о рассмотрении дела 2 июня 2025 г. в 15:00 час. ИП ФИО1 была извещена судом первой инстанции путем направления 10 апреля 2025 г. судебной корреспонденции по адресу регистрации: <данные изъяты> которая после неудачной попытки вручения вернулась обратно в суд 3 мая 2025 г. (л.д.59) После отложения рассмотрения дела на 1 июля 2025 г. в 13:15 час. судом 11 июня 2025 г. в адрес ответчика была направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания, которая после неудачной попытки вручения 16 июня 2025 г. была возвращена отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095710961693). Неполучение ответчиком судебного извещения в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства.

Оснований для рассмотрения доводов о неправомерности взыскания пеней, предусмотренных условиями договора инвестирования, судебная коллегия не находит, так как данное требование не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 г. по данному делу изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 407,88 руб., штрафа в размере 3 029 703,94 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 191,78 руб., штрафа в размере 2 556 095,89 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 267 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи