Решение № 2-4565/2017 2-4565/2017~М-4065/2017 М-4065/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4565/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ФИО1 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ФИО1 возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что междуФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 300 000 рублей.В результате ДТП от ... автомобилю истца был причинен ущерб.Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 878 200 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО1 выплате.Ответчик выплату не произвел.В результате, ФИО7 взыскать с ответчика невыплаченную сумму ФИО1 возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017г. по день вынесения решения суда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Представительистца – ФИО8 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 849 699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50947 рублей 01 копейка, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО9 в судебном заседаниис иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации ФИО1 дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, чтомеждуФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от ... автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 300 000 рублей.В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб.Истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО1 выплате.Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Юристъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 878 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ФИО1 возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля марки «Тойота Камри» заявленным обстоятельствам ДТП от 15..... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Таттехэксперт», механизм и характер повреждений автомобиля марки «Тойота Камри» соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 849 699 рубля.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 849 699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50947 рублей 01 копейка, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место ФИО1 случай и ущерб подлежит ФИО1 возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Тойота Камри», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

Сведений о том, что автомобиль истца на момент заключения договора страхования по делу имел или мог иметь повреждения, не представлено. Также отсутствуют данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к ФИО1 случаю.

Что касается заключений экспертов ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», которое ответчик представил в обоснование правомерности отказа в выплате ФИО1 возмещения,то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы экспертов ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ФИО1 возмещения подлежат удовлетворению.Размер подлежащего выплате возмещения 849 699 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату ФИО1 возмещения, суду не представлено.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50947 рублей 01 копейка. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по выплате ФИО1 возмещения по договору страхования не исполнены в срок, денежная сумма не была выплачена истцу при обращении к ответчику, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными.

Согласно 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50947 рублей 01 копейка.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере11 996 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Таттехэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 возмещение в сумме 849 699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50947 рублей 01 копейка, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

ВзыскатьсоСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 11 996 рублей.

Взыскать со ФИО1 публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таттехэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина