Решение № 2-1251/2025 2-1251/2025(2-8788/2024;)~М-6301/2024 2-8788/2024 М-6301/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1251/2025

Дело № 2-1251/2025 (2-8788/2024)

59RS0007-01-2024-011944-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19.02.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91391,64 рублей, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> Согласно постановлению № об административном правонарушении от <данные изъяты> под управлением ФИО4 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО6 чем нарушил п. 8.3 ПДЦРФ. что и стало причиной аварии. Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый а/м <данные изъяты> собственником которого является истец, составил 91391,64 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.7).

<данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6,

- <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который является собственников автомобиля,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СК «Тинькофф».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «Астар».

Согласно экспертному заключению ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> имеются повреждения: переднего бампера, решетки воздухоразборника переднего бампера, кронштейна переднего бампера, фары левой, вары противотуманной левой, крыла переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, корпуса блока предохранителей, крышки блока предохранителей, двери передней левой. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91391,64 рублей (л.д.16-37).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 91391,64 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности принадлежал ответчику, он управлял автомобилем, суд взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в сумме 91391,64 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертного заключения на сумму 8 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 91391,64 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1251/2025 (2-8788/2024) 59RS0007-01-2024-011944-88.