Решение № 2-151/2024 2-151/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-151/2024

66RS0021-01-2024-000013-44

Дело № 2-151/2024

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 мая 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроспецплюс» к ФИО5 ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦПЛЮС» (далее ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки. В обоснование своих требований указало, что ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» своими силами в период с 10.10.2023 по 18.10.2023 разместило в нежилом здании (овощехранилище), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО6, картофель продовольственный в количестве 300 тонн на временное хранение с целью дальнейшей продажи третьим лицам. Размещение картофеля на хранение было осуществлено по устной договоренности между директором ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» ФИО1 и ФИО7, при этом договор аренды оформлен не был. 31.10.2023 ответчик ФИО6 закрыл ворота овощехранилища и без предупреждения прекратил допуск сотрудников ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» в данное овощехранилище, то есть с 31.10.2023 продовольственный картофель в объеме 300 тонн, принадлежащий истцу, находится во владении ответчика. Истец не имеет возможности осуществить переборку картофеля, а также распорядиться им. 11.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно прекратить действия по недопущению сотрудников ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» в овощехранилище, ответа на претензию в адрес истца не поступило. В связи с незаконным удержанием картофеля продовольственного истец несет убытки в виде приходящего в негодность картофеля. Кроме того, 01.10.2023 между истцом ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» и ООО «ТД СПАС» заключен договор поставки картофеля, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ООО «ТД СПАС» картофель свежий продовольственный в объеме 200 000 кг., цена сделки составляет <***> рублей. 31.10.2023 во исполнение обязательства по договору поставки, ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» привлек под погрузку картофеля автомобиль и бригаду грузчиков для выполнения работ по переработке картофеля и погрузки её в автомобиль. Однако, выполнить данные работы оказалось невозможно, поскольку ответчик закрыл ворота и не допустил работников к картофелю, находящемуся на хранении. В результате неправомерных действий ответчика ФИО6 истец не реализовал 200 000 кг картофеля и не получил на расчетный счет <***> рублей, расходы истца составили 1 463 899 рублей 63 копейки. Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 136 100 рублей 37 копеек. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО6 имущество, принадлежащее ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС», а именно: картофель продовольственный в количестве 100 тонн стоимостью 731 950 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 136 100 рублей 37 копеек.

Определением от 05.03.2024 к производству суда принято заявление ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО6 имущество, принадлежащее ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС», а именно: картофель продовольственный в количестве 100 тонн стоимостью 731 950 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 136 100 рублей 37 копеек; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» компенсацию расходов, которые общество понесло в процессе выращивания и заготовления 200 тонн картофеля в сумме 1 463 899 рублей 63 копейки.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД СПАС», индивидуальный предприниматель ФИО8

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Спас» указал, что между ООО «Агроспецплюс» (поставщик) и ООО «Торговый дом Спас» (покупатель) был заключен договор поставки картофеля № от 01.08.2023 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукцию – картофель в количестве и в соответствии с заявкой покупателя, согласованной и утвержденной сторонами, а покупатель принял обязательства принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора. Наименование, количества, цена продукции определялись в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Стороны также обговорили, что возможно согласование наименования, количества, цены за единицу продукции по каждой отдельной партии на основании письменных заявок покупателя. В этом случае, данные соответствующей партии продукции должны будут содержаться в накладных и УПД, являющихся неотъемлемыми частями договора. На основании спецификации №1 от 01.08.2023 года, стороны согласовали следующее: ООО «Агроспецплюс» обязалось на условиях договора и спецификации отгрузить в адрес ООО «Торговый дом Спас» следующий товар: картофель свежий продовольственный, урожай 2023 года, в количестве 200 000 кг, на общую сумму <***> рублей 00 копеек, срок отгрузки: партиями, согласованными в заявке в период с 01.11.2023 по 31.12.2023 года, силами и за счет поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 рабочих дней после получения товара на свой склад. Однако, ООО «Агроспецплюс» в адрес ООО «Торговый дом Спас» согласованное количество и ассортимент продукции так и не отгрузило, в связи с чем ООО «Торговый дом Спас» был вынужден найти другого поставщика. Решение относительно заявленных исковых требований ООО «Агроспецплюс» к ФИО6 оставляет на усмотрение суда.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО8 поддержал исковые требования ООО «Агроспецплюс», просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Так, ФИО1 пояснил, что является директором ООО «Агроспецплюс», в начале мая 2023 года к нему обратился ФИО5, сообщил, что у него простаивает земля. В это же время ИП «Крупская» ему предложила семена под урожай, он подписал договор с ФИО8 о предоставлении техники и средств, в конце мая 2023 года была осуществлена посадка картофеля на 16-17 гектарах. ФИО8 на основании договора обрабатывал картофель своей техникой, предоставил удобрения. Осенью техникой ФИО8 была проведена уборка урожая в количестве 300 тонн картофеля, исходя из расчета 56 машин по 5,5 тонн. Они договорились с ФИО6 относительно расчета за предоставление поля и хранилища рассчитаться картофелем, который он бы ему предоставил. Никакого договора между ними не заключалось. 31 октября 2023 года ответчик закрыл ангар и объявил ему сумму в размере 4,5 рубля за кг. картофеля. В тот день в овощехранилище приехали рабочие, он оплатил им дорогу, однако попасть в ангар они не смогли, поскольку доступ в ангар был закрыт. По указанным обстоятельствам он обратился в полицию. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что в помещение, предоставленное ответчиком для складирования картофеля истцом был завезен картофель в количестве 300 тонн, из них 200 тонн картофеля было посажено, обработано и выращено истцом с привлечением ИП ФИО8 по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 1 от 25 мая 2023 года, 100 тонн картофеля было закуплено истцом у ИП ФИО8 по договору поставки картофеля. Для выращивания 200 тонн картофеля истцом было потрачено 600 000 руб. на приобретение семенного картофеля, расходы на использование средств защиты растений и удобрений составили 368 000 руб., расходы на полевые работы 420 000 руб., расходы на приобретение дизельного топлива для сельскохозяйственной техники, задействованной при посадке, обработке и сборке картофеля 75 899 руб. 63 коп. Размер расходов, понесенных истцом в процессе выращивания и заготовления 200 тонн продовольственного картофеля составляет 1 463 899 руб. 63 коп. По договору поставки картофеля № от 01.10.2023 года, заключенного с ООО «ТД СПАС» истец должен был поставить продовольственный картофель в количестве 200 тонн до 10.11.2023 года, цена сделки <***> руб., однако в результате действий ответчика поставку осуществить не удалось, таким образом, истец понес убытки в размере 1 136 100 руб. 37 коп. Стоимость испрашиваемых 100 тонн картофеля из чужого незаконного владения ответчика истцом рассчитывалась на момент подачи искового заявления исходя из фактически понесенных расходов истца на заготовление 200 тонн картофеля (1 463 899, 63 /2 = 731 950, 00).

Представитель истца ФИО3 также настаивал на заявленных требованиях, доводы представителя ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании 07.02.2024 года исковые требования не признал, суду пояснял, что истец действительно завозил картофель в его хранилище, картофель был выращен на принадлежащей ему земле, поле было распахано. Никаких накладных, договора не было, он подготовил договор аренды, однако истца сумма, указанная в договоре, не устроила.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что в хранилище ФИО6 картофель, принадлежащий истцу, не хранился, никаких договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем правоотношения не возникли. Ответчик собственными силами выращивал картофель на принадлежащей ему земле, привлекал на сезонные работы людей. У ФИО6 имеется необходимая техника, также по договору купли-продажи он приобретал картофель, хранящийся на складе картофель принадлежит ему, тогда как доказательств того, что картофель принадлежит ООО «Агроспецплюс» не имеется. Помимо этого, полагает, что требования истца сформулированы некорректно, убытков, упущенной выгоды истцом не понесено, требования истца необоснованны и ничем не подтверждаются. Объяснения, взятые участковым с ФИО5 доказательственного значения не имеет. Подписей ФИО6 о том, что он принял картофель, не имеется, объем, стоимость картофеля не определены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный свидетель ФИО8 суду пояснил, что между ним и ООО «Агроспецплюс» в лице И-ных заключался договор по посадке и обработке картофеля. Была осуществлена посадка, обработка и уборка картофеля своими средствами, техникой, после уборки картофель заложили в склад к ФИО5. Им оформлялись путевые листы. Предметом договора между ним и ООО «Агроспецплюс» являлось 100 тонн картофеля, оплаты по нему он не получил.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснил, что в течение 3 дней он осуществлял посадку картофеля для ФИО1, за это от последнего он получил денежные средства в размере 15 000 руб. Засеяли картофелем около 20 гектаров, кому принадлежит поле он не знает, в процессе использовалась техника ФИО8

Допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснила, что весной и осенью 2023 года она обеспечивала едой персонал в поле и на сладе, за что получила от ФИО1 15 000 руб. Картофель возили в склад ФИО5, она его видела на складе осенью, также она видела тракториста и ФИО1, кто осуществлял приемку картофеля она не знает.

Допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснил, что около 5 дней в с. Барабе на складе он осуществлял приемку машин ЗИЛ и ГАЗ с картофелем, показывал, куда заезжать, ему известно, что картофель принадлежал И-ных, ФИО5 также присутствовал на складе, занимался своими делами, кому принадлежит склад он не знает. За работу он получил от И-ных 10 500 руб., исходя из 1 500 руб. за один день работы. В день принимал в среднем по 9 машин, объем картофеля он не считал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТД СПАС», индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Агроспецплюс» разместило в овощехранилище, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО6 картофель продовольственный в количестве 300 тонн, принадлежащий ООО «Агроспецплюс».

Так, из договора № продажи семенного картофеля следует, что 20 мая 2023 года между КФХ ФИО13 и ООО «Агроспецплюс» заключен договор продажи семенного картофеля, согласно прилагаемым спецификациям. Из спецификации продукции следует, что сорт продукции Люкс и Аремис, класс Элита, количество 30 и 10, стоимость руб. без НДС по базовой цене 450 000 и 150 000 руб. соответственно, итого стоимостью 600 000 руб.

Согласно договора контрактации сельскохозяйственной продукции №1 от 25.05.2023, индивидуальный предприниматель ФИО8 (производитель) обязался поставить товар (картофель продовольственный), передать ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» (заготовителю) все сертификаты и иные документы продукцию, предоставить транспорт, необходимый для доставки продукции на склад заготовителя.

На основании договора поставки товара № от 01.10.2023 года ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО8 картофель свежий продовольственный в количестве 100 тонн (л.д. 18-20).

Из совокупности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалов проверки КУСП, находит свое подтверждение факт того, что ООО «Агроспецплюс» с привлечением вышеуказанных свидетелей, осуществило посадку, обработку и уборку картофеля на поле, принадлежащем ответчику, в количестве 200 тонн, 100 тонн картофеля было закуплено ООО «Агроспецплюс» у ИП ФИО8 по договору поставки картофеля № от 01.10.2023 года, а впоследствии без оформления какого –либо договора, по устной договоренности между И-ных и ФИО5, разместило собранный картофель в количестве 300 тонн в овощехранилище, принадлежащем ответчику ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, с 31.10.2023 года ответчик ФИО6 закрыл ворота овощехранилища, прекратил допуск сотрудников ООО «Агроспецплюс» в указанное овощехранилище. По данному факту директор ООО «Агроспецплюс» И-ных неоднократно обращался в правоохранительные органы, что следует из исследованных материалов проверки КУСП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ответчика ФИО6 картофеля продовольственного в количестве 100 тон, стоимостью 731 950 руб. Указанная сумма складывается из фактически понесенных истцом расходов на заготовление 200 тонн картофеля (1 463 899, 63/2 = 731 950, 00).

По мнению суда, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного картофеля ответчику, тогда как истцом представлены доказательства наличия у ООО «Агроспецплюс» права собственности на истребуемое им имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года вынесено определение, которым запрещено ответчику ФИО6 совершать любые действия, направленные на совершение сделок по отчуждению, перевозке, перемещению и любые другие действия в отношении 100 тонн картофеля, находящихся в овощехранилище по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 136 100 рублей 37 копеек, компенсации расходов, которые ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» понесло в процессе выращивания и заготовления 200 тонн картофеля в сумме 1 463 899 рублей 63 копейки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданский кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решая вопрос о необходимости взыскания упущенной выгоды за период незаконного удержания имущества, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков с учетом соответствующих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде упущенной выгоды от продажи картофеля продовольственного.

01.08.2023 года между ООО «Агроспецплюс» (поставщик) и ООО «Торговый дом Спас» (покупатель) был заключен договор поставки картофеля №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукцию – картофель в количестве и в соответствии с заявкой покупателя, согласованной и утвержденной сторонами, а покупатель принял обязательства принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора. Наименование, количества, цена продукции определялись в согласованных сторонами спецификациях, являющихся необъемлемыми частями договора. Стороны также обговорили, что возможно согласование наименования, количества, цены за единицу продукции по каждой отдельной партии на основании письменных заявок покупателя. В этом случае, данные соответствующей партии продукции должны будут содержаться в накладных и УПД, являющихся неотъемлемыми частями договора. На основании спецификации №1 от 01.08.2023 года, стороны согласовали следующее: ООО «Агроспецплюс» обязалось на условиях договора и спецификации отгрузить в адрес ООО «Торговый дом Спас» следующий товар: картофель свежий продовольственный, урожай 2023 года, в количестве 200 000 кг, на общую сумму <***> рублей 00 копеек, срок отгрузки: партиями, согласованными в заявке в период с 01.11.2023 по 31.12.2023 года, силами и за счет поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 рабочих дней после получения товара на свой склад.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ООО «Торговый дом Спас», данный договор исполнен не был, в связи с чем истцом были понесены убытки.

Согласно представленного истцом расчета понесенных расходов следует, что на приобретение семян на основании договора продажи семенного картофеля № от 20.05.2023 года было затрачено 600 000 рублей, на выполнение работ по спецификации №1 к договору контрактации сельскохозяйственной продукции №1 от 25.05.2023 года было затрачено 788 000 рублей, на приобретение ГСМ было затрачено 75 899 рублей 63 копейки, всего размер расходов ООО «АГРОСПЕЦПЛЮС» в процессе выращивания и заготовки 200 тонн картофеля составил 1 463 899 рублей 63 копейки. Указанное подтверждается соответствующими договорами и чеками.

Согласно представленного истцом расчета убытков в виде упущенной выгоды, по договору поставки картофеля № от 01.10.2023 года, заключенного с ООО «ТД СПАС», истец должен был поставить продовольственный картофель в количестве 200 тонн до 10.11.2023 года. Цена сделки составила <***> рублей. Однако, в результате действий ответчика, поставку картофеля осуществить не удалось, в связи с чем истец понес убытки в размере 1 136 100 рублей 37 копеек (<***> рублей – 1 463 899 рублей 63 копейки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Агроспецплюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроспецплюс» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации расходов удовлетворить.

Истребовать у ФИО6 картофель продовольственный в количестве 100 тонн стоимостью 731 950 руб. 00 коп. путем передачи его Обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецплюс» с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроспецплюс» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 136 100 руб. 37 коп., компенсацию расходов в размере 1 463 899 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроспецплюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова