Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Борисюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 29 мая 2017г. в сумме 95 000руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2017 года ответчиком были получен в займы от истца денежные средства в сумме 150 000 руб. в подтверждение чего заемщиком выдана расписка. Срок возврата займа определен 06.06.2017г. Ответчиком возвращено 55000 руб., долг в оставшейся сумме 95000 руб. не погашен. Сумму долга в размере 95000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, мотивируя тем, что денежные средства возвращал, остаток непогашенного долга составляет не более 20000 руб., деньги возвращались путем передачи наличных средств и переводом на банковскую карту, принадлежащую супруге истца. Подтвердить документально передачу наличных денежных средств ответчик не может, т.к. никакие расписки при этом не составлялись.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлена расписка от 29.05.2017г., из содержания которой следует, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактическое место жительства: АДРЕС, взял у ФИО1 в счет поставки пиломатериалов денежную сумму в размере 150000 руб. сроком до 06.06.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ФИО2 обещал закупить для него пиломатериалы на сумму 150000 руб., пиломатериалы не были переданы, денежные средства до настоящего времени не возращены в полном объеме. Ответчик передал наличными деньгами 10000 руб., а также на банковскую карту супруги перевел 45000 руб., таким образом вернул 55000 руб. Истец расценил сложившиеся отношения как договор займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что получил от истца 150000 руб., на эту сумму должен был предоставить истцу пиломатериалы, однако обстоятельства изменились, он не смог закупить пиломатериал, возвращал денежные средства частями, считает, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составляет 20000 руб.

Таким образом, факт заключения договора займа 29.05.2017г. не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик взял денежные средства в качестве предоплаты за товар, который приобрел истец.

Исходя из буквального содержания расписки от 29.05.2017г., указанные в ней условия, не позволяют однозначно толковать ее как договор займа.

Вместе с тем, у ответчика ФИО2 возникло обязательство по возврату денежных средств в случае, если после 06.06.2017г. товар на указанную сумму не будет передан истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, требования истца ФИО1 о взыскании в ответчика в свою пользу денежных средств по расписке от 29.05.2017г. в сумме 95000 руб. являются обоснованными.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика о том, что долг составляет 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 3621 руб. 81 коп., что подтверждается платежной квитанцией. Вместе с тем истцам первоначально были заявлены требования на сумму 121090 руб. 26 коп., при уточнении исковых требований истец уменьшил сумму иска до 95000 руб. Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 29.05.2017г. в сумме 95000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб., всего 98050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Гончарова М.И.