Апелляционное постановление № 22-2157/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Колесникова Т.А. Дело № 22-2157/2025

УИД № 50RS0016-01-2024-008015-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Й.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Топтова С.Б. в защиту ФИО1,

адвоката Беляковой Ю.В. в защиту ФИО2,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Королевского городского прокурора Московской области на постановление Королевского городского суда Московской области от 16 января 2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено за примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления объяснения ФИО1, адвокатов Топтова С.Б., Беляковой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ФИО2, обвиняемого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, прекращено за примирением с потерпевшей.

Обстоятельства инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний приведены в постановлении суда.

В апелляционном представлении старший помощник Королевского городского прокурора просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку само по себе принесение извинений и сам факт наличия ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является недостаточной мерой, чтобы прекратить уголовное дело по данному основанию. Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к преступлениям, совершенным против безопасности движения и эксплуатации транспорта. То есть, объектом преступления являются общественные отношения, связанные с нарушением ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах и повлекло наступление тяжкого вреда здоровью человека. В связи с этим наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 затрагивают права не только признанного по уголовному делу потерпевшего, но и интересы государства, поскольку действиями ФИО1 и ФИО2 государственные нормативные требования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения, были нарушены. Суд вынес решение без исследования материалов уголовного дела в судебном заседании, что привело к невозможности оценки доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им деяний. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 ранее привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности всех данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, суд исходил из того, что они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшей и загладили причиненный ущерб.

При этом, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение причиненного вреда никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Таким образом, должной оценки суда не получила общественная опасность совершенного ФИО2 преступления, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО2, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Причиненный вред действиями ФИО2– тяжкий вред здоровью при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, по итогам уголовного судопроизводства оценен в размере 50 000 рублей, при этом надлежащая оценка соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда судом первой инстанции не дана.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, потерпевшая не присутствовала в судебном заседании, и суд не выяснил, загладили ли подсудимые причиненный ей материальный ущерб и моральный вред.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при принятии решения о прекращении уголовного дела, суд не разъяснил подсудимым юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что не соответствует изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Аудиопротокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 – отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника Королевского городского прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина