Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017 ~ М-2135/2017 М-2135/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1943/2017

Дело №2-1943/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск «06» сентября 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Филимонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»» к ФИО6 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО6 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО6, и участием автобуса Мерседес с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажирам автобуса Мерседес с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5. Гражданская ответственность перевозчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №. По заявлению пассажиров ООО «СК «Согласие»» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, выплатило страховое возмещение в общем размере 984 000 рублей, в том числе: ФИО3 в размере 61 000 рублей; ФИО4 в размере 1 000 рублей; ФИО2 в размере 921 000 рублей, ФИО5 в размере 1 000 рублей. В силу ст.1064, п.1 ст.965 и п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса к причинителю вреда (ответчику), возникшее у перевозчика в силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, сразу после выплаты страхового возмещения, на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации одновременно перешло к страховщику. Таким образом, ответственным лицом за причинение убытков в размере 984 000 рублей является ФИО6. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу ООО «СК «Согласие»» с ФИО6 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 984 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда исковом заявлении представитель ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО7 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие»».

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представила. В исковом заявлении представитель истца ООО «СК «Согласие»» ФИО7 в случае неявки ответчицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.233 и ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения суда от 06.09.2017, суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы ФИО6 в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие»» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29.09.2016 в 13 часов 15 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Corolla», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в светлое время суток в условиях ничем не ограниченной видимости в населенном пункте в г.Крымске Краснодарского края по проезжей части автодороги по ул.Веселая в сторону ул.Советская, проявила преступную небрежность, а именно не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по второстепенной дороге ул.Веселая г.Крымска в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге ул.Советская г.Крымска, выехала на нерегулируемый перекресток ул.Советская и ул.Веселая г.Крымска, где допустила столкновение с движущимся по главной дороге ул.Советская в сторону ул.Синева автомобилем «Мерседес Benz-223201», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате неосторожных действий водителя ФИО6 пассажиру автомобиля «Мерседес Benz-223201», государственный регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.10.2016 были причинены повреждения в виде <ДИАГНОЗ>. Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля «Мерседес Benz-223201», государственный регистрационный знак №, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10 и ФИО4. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2016, Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.09.2016, и Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края по делу № от 18.01.2017, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, вступившим в законную силу 31.01.2017.

Таким образом, ФИО6 является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5.

Как следует из Выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в Травматолого-ортопедическом отделении №1 ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» с 30.09.2016 по 13.10.2016 с диагнозом: <данные изъяты>. Заключением судебно-медицинского эксперта Крымского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО8 № от 05.10.2016 установлено, что в представленных медицинских документах ФИО2 описаны повреждения: <ДИАГНОЗ>, повреждения соответствуют сроку, указанному в медицинских документах, то есть 29.09.2016, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части салона автомобиля, повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, полученный вред здоровью состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из Выписного эпикриза из истории болезни № -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Крымская ЦРБ» после дорожно-транспортной травмы (пассажир маршрутки, опрокидывание, после столкновения с другим автомобилем) с 29.09.2016 по 03.10.2016 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно Выписного эпикриза из истории болезни № - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Крымская ЦРБ» после дорожно-транспортной травмы (пассажир маршрутки, опрокидывание) с 29.09.2016 по 30.09.2016 с диагнозом: <данные изъяты>. Заключением судебно-медицинского эксперта Крымского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО11 № установлено, что в медицинских документах ФИО4 описаны повреждения: <ДИАГНОЗ>, повреждения соответствуют сроку, указанному в медицинских документах, то есть 29.09.2016, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части салона автомобиля, повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как следует из Выписного эпикриза из истории болезни № – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Крымская ЦРБ» после дорожно-транспортной травмы (пассажир маршрутки, опрокидывание, после столкновения с другим автомобилем) с 29.09.2016 по 03.10.2016 с диагнозом: <данные изъяты>. Аком судебно-медицинского исследования № от 03.11.2016, выполненного экспертом Крымского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО11 установлено, что при осмотре 10.10.2016 у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: <данные изъяты>, по поводу которой потерпевшая находилась на стационарном лечении 5 дней, и на амбулаторном лечении до 02.11.2016, повреждения соответствуют сроку, указанному потерпевшей, то есть 29.09.2016, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части салона автомобиля, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Benz-223201», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО1, как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в связи с использованием вышеуказанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 31.03.2016.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Corolla», с государственным регистрационным знаком №, и ФИО6, управлявшей данным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2016.

С заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2016, в ООО «СК «Согласие»» обратились потерпевшие: ФИО2 – 27.10.2016, ФИО3 – 28.10.2016, ФИО2 Э.В. – 09.11.2016, ФИО5 – 09.11.2016.

По результатам рассмотрения заявлений потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ООО «СК «Согласие»» признав данный случай страховым, произвело выплаты страхового возмещения.

На основании Заключения медицинского эксперта от 01.11.2016, ООО «СК «Согласие»» 17.11.2016 перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 921 000 рублей, что нашло свое подтверждение в Платежном поручении № от 17.11.2016.

На основании Заключения медицинского эксперта от 14.11.2016, ООО «СК «Согласие»» 22.11.2016 перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 61 000 рублей, что нашло свое подтверждение в Платежном поручении № от 22.11.2016.

На основании Заключения медицинского эксперта от 22.11.2016, ООО «СК «Согласие»» 29.11.2016 перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 1 000 рублей, что нашло свое подтверждение в Платежном поручении № от 29.11.2016.

На основании Заключения медицинского эксперта от 22.11.2016, ООО «СК «Согласие»» 29.11.2016 перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 1 000 рублей, что нашло свое подтверждение в Платежном поручении № от 29.11.2016.

При этом размер страхового возмещения каждому из потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, был определен с учетом полученных ими травм и телесных повреждений, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164. Расчеты страхового возмещения произведены страховщиком верно, проверены судом.

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения по указанному страховому случаю составил 984 000 рублей.

Судом также установлено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, в порядке суброгации имеет право требования возмещения вреда с причинителя вреда ФИО12, автогражданская ответственность которой, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчица ФИО6 каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, суду не представила.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в порядке суброгации с ответчицы ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие»» подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 984 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 040 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2017, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы, как с проигравшей стороны, в пользу истца ООО «СК «Согласие»» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие»» к ФИО6 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие»» в порядке суброгации 984 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 040 рублей, а всего взыскать 997 040 (девятьсот девяносто семь тысяч сорок) рублей.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Серомицкий