Определение № 33-15765/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-15765/2025

(№ 2-817/2024)

УИД: 66RS0022-01-2024-000596-85

Мотивированное
определение изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2024 по иску ФИО1 к СНТ «Коллективный сад № 55 «Мебельщик», ФИО2, Администрации Березовского городского округа, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО3 об оспаривании границ, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Коллективный сад № 55 «Мебельщик», ФИО2, Администрации Березовского городского округа, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, с учетом уточнений просила признать наличие реестровой ошибки, допущенной в 2018 году в результате повторного межевания земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; признать наличие реестровой ошибки допущенной в результате межевания земельного участка с кадастровым <№>, являющимся землями общего пользования, принадлежащим СНТ «Коллективный сад № 55 «Мебельщик»; признать наличие реестровой ошибки допущенной в результате межевания земельного участка с кадастровым <№>, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование не установлено, принадлежащим Российской Федерации; признать наличие реестровой ошибки допущенной в результате установления границ муниципального образования с реестровым номером 66:00-4.3 – Березовский городской округ; установить границы земельного участка с кадастровым <№>, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в координатах, установленных экспертным заключением.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, ФИО3

Решением суда от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены; установлено наличие реестровой ошибки, допущенной в 2018 году в результате межевания земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; в результате межевания земельного участка с кадастровым <№>, относящимся к землям общего пользования, принадлежащим СНТ «Коллективный сад <№> «Мебельщик»; в результате межевания земельного участка с кадастровым <№>, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование не установлено, принадлежащим Российской Федерации; в результате установления границ муниципального образования с реестровым номером 66:00-4.3 – Березовский городской округ в части установления смежных границ с земельным участком с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; установлены границы земельного участка с <№> площадью 1121,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад <№> «Мебельщик», уч. 17 в координатах, установленных заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2025 решение суда от 22.11.2024 изменено в части установления границы между земельным участком с кадастровым <№>, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на точку между ними № 12.1 с координатами <...>; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

09.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «УрЦСТЭ») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

Определением судьи от 20.01.2025 денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, распределены в пользу ООО «УрЦСТЭ».

Определением суда от 16.07.2025 заявление ООО «УрЦСТЭ» удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «УрЦСТЭ» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22 893 рубля 13 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, взыскать расходы на оплату экспертизы в пользу ООО «УрЦСТЭ» в размере 22 893 рубля 13 копеек с ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Определением суда от 25.08.2025 восстановлен пропущенный ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16.07.2025.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по ходатайству представителя истца определением суда от 15.07.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УрЦСТЭ» ФИО, оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

09.09.2024 экспертом ООО «УрЦСТЭ» ФИО составлено заключение (том 2 л.д. 103-220).

Материалами дела подтверждена оплата ФИО1 расходов по оплате работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу внесением денежной суммы в размере 60 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области (том 2 л.д. 85).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.09.2024, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, учитывая, что смежная граница между участками с кадастровыми <№>, закрепленная в ЕГРН, установлена без учета фактического землепользования, со смещением указанной границы в сторону смежного участка с кадастровым <№>, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и удовлетворении требований истца.

В своем заявлении от 09.09.2024 ООО «УрЦСТЭ» просил возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 82000 рублей, представив калькуляцию стоимости производства экспертизы на сумму 82893 рубля 13 копеек: 71 840 рублей 71 копейка – по специальности землеустроительная часть, 11 052 рубля 42 копейки – по специальности строительно-техническая часть (том 2 л.д. 99-100).

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2025 денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, распределены в пользу ООО «УрЦСТЭ» (том 3 л.д. 161).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «УрЦСТЭ», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования и исходил из того, что, поскольку стоимость экспертизы превысила сумму, внесенную истцом на депозит в счет оплаты экспертизы, принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении иска ФИО1, пришел к выводу, что в оставшейся части расходы в сумме 22 893 рубля 13 копеек на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «УрЦСТЭ» за счет ответчика ФИО2

С определением суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 881 кв.м.

Смежными по отношению к участку истца являются участки: с кадастровыми <№>, собственником которого является ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 176-177); <№>, собственником которого является ответчик ФИО3 (том 1 л.д. 178-179); <№>, находящийся в долевой собственности СНТ «КС № 55 «Мебельщик» (том 1 л.д. 180-186); <№> – земли лесного фонда, единое землепользование (том 1 л.д. 189-198).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу до назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчики по делу против удовлетворения исковых требований не возражали. В письменных возражениях (том 1 л.д. 229-230) ответчик ФИО2 указывала, что исковое заявление не содержит сведений, каким образом ответчики нарушили права истца, за защитой которых понадобилось обращаться в суд; ввиду отсутствия претензий к границе между участком с кадастровым <№> и участком с кадастровым <№> просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Спор о прохождении смежной границы возник между сторонами ФИО1 и ФИО2 после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы и уточнения истцом исковых требований 25.10.2024 по результатам экспертизы (том 2 л.д. 230-234, 242). Истец полагала, что юридическая граница установлена без учета фактического землепользования, что граница должна проходить по ограждению, разделяющему участки с кадастровыми <№>. Ответчик ФИО2 полагала, что смежная граница между участком истца и ее участком установлена в ЕГРН правильно, реестровых ошибок при межевании участка с кадастровым <№> в 2018 году не допущено, представив письменные возражения (том 3 л.д. 2-17).

Согласно заключению эксперта, причиной расхождения границ земельного участка с кадастровым <№> по фактическому землепользованию и данных ЕГРН является реестровая ошибка, допущенная в 2018 году в результате повторного межевания земельного участка с кадастровым <№> (том 3 л.д. 170).

Поскольку удовлетворение судом требования истца об исправлении реестровой ошибки не было обусловлено нарушением в данной части прав истца действиями/бездействием остальных ответчиков (за исключением ФИО2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта за их счет, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от несения указанных расходов суд не усматривает.

Согласно заявлению от 09.09.2024 ООО «УрЦСТЭ» просил возместить расходы по оплате экспертизы в размере 82000 рублей.

На основании изложенного, при разрешении по существу вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, учитывая, что определением судьи от 20.01.2025 денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, распределены в пользу ООО «УрЦСТЭ», суд приходит к выводу, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить между сторонами с учетом изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, заявленных требований и возражений, отнести судебные расходы на ответчика ФИО2 и на самого истца ФИО1, определив ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «УрЦСТЭ» судебных расходов в размере 20500 рублей (82000 рублей / 4 (количество ответчиков, требования к которым разрешены)), с истца ФИО1 в пользу ООО «УрЦСТЭ» - суммы 1500 рублей, в связи с чем, полагает необходимым отменить определение суда в данной части, разрешить вопрос по существу, взыскав, исходя из заявленных экспертной организацией требований о взыскании суммы 22000 рублей, расходы по оплате экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу ООО «УрЦСТЭ» в размере 20500 рублей, с истца ФИО1 в пользу ООО «УрЦСТЭ» - в размере 1500 рублей.

В остальном доводы жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2025 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова