Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2464/2017 М-2464/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2758/2017

№ 2-2758/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Иткуловой Н.У.,

представителя истца – адвоката Сивковой Е.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 017 №,

представителя ответчика ООО «ТрансЛайн» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн», ИП ФИО2 о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Транс-Лайн», СК ЗАО «МАКС» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:35 часов по адресу: <адрес>, остановка «Юношеская библиотека»,произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истица находилась в маршрутном автобусе №, ГАЗ А 64 R 42, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, совершившего остановку на ООТ «Юношеская библиотека» для высадки пассажиров. Истица расплатилась с водителем за проезд, после чего входная автоматическая дверь автобуса открылась. Истица начала выходить из автобуса, как в этот момент автобус резко тронулся с места, при этом входная дверь была открыта. Водитель не убедился в том, что истица завершила выход из автобуса полностью, начал движение, нажав на педаль газа. Истица потеряла равновесие и выпала из автобуса на землю. Участниками ДТП стали потерпевшая ФИО6, водитель автобуса ФИО4. В результате ДТП Истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. Маршрут № принадлежит перевозчику ООО «Транс-Лайн». Ответственность перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, страховой компанией ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании договора страхования № МАХХ21721243714000; № МАХХ21768374894000; № МАХХ21757843655000 от «02» марта 2017 года, срок действия договоров с «04» марта 2017г. по «03» марта 2018г. Данные сведения являются публичными и опубликованы на официальном сайте ООО «Транс-Лайн». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п.2.5 ПДД РФ. ФИО4 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истице выдано направление на санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 109 200 рублей. Утраченный заработок истицы составляет 19 283 рубля.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила круг ответчиков в итоге обратилась с требованиями к ООО «Транс-Лайн», ИП ФИО2, а также исключив требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 109 200 рублей.

Приводя данные обстоятельства истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму утраченного заработка в размере 19 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не собщила, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сивкова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям приведенным в иске, просила иск удовлетворить. Причинителем вреда является ФИО4, владельцем автобуса ИП ФИО2. Данные факты установлены материалами дела об административном правонарушении и материалами уголовного дела. Постановление о привлечении ФИО4 к ответственности отменено за истечением срока привлечения к ответственности, а не за отсутствием вины.

Представителя ответчика ООО «ТрансЛайн» - ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что компания является перевозчиком имеющим лицензию, факт, что их автобус перевозил истца не установлен. По какой причине страховая выплатила истцу возмещение к ним отношение не имеет, это не является доказательством вины.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО2 является собственником автобуса, ФИО8 управляет автобусом по доверенности, решение о привлечении ФИО4 к ответственности отменено, его вины нет, лицо причинившее вред не установлено.

Представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 управлял автобусом по доверенности, вины ФИО8 нет, автобусом из которого упала истица управлял не он.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы РБ посчитала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана вина ответчиков в причинении вреда истице.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15:35 часов по адресу: <адрес>, остановка «Юношеская библиотека»,произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истица находилась в маршрутном автобусе № ГАЗ А64R42, совершившего остановку на ООТ «Юношеская библиотека» для высадки пассажиров. Истица начала выходить из автобуса, как в этот момент автобус резко тронулся с места, истица потеряла равновесие и выпала из автобуса на землю.

Согласно выписки из стационарной карты ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы больного ФИО6 следует, что истица поступила в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области левого тазобедренного сустава, нарушение опорности левой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ Клиника кишечной непроходимости, осмотрена хирургом. Операция в экстренном порядке под наркозом: Лапаротомия, рассечение спаек и устранение непроходимости, дренирование брюшной полости.

Согласно выписке из медкарты стационарного больного ГБУЗ ГКБ № г. Уфы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступила с диагнозом закрытый чресшеечный перелом левого бедра со смещением отломков. Спаечная болезнь брюшины, гипертоническая болезнь 2 ст, долихосигма, потгеморагическая анемия тяжелой степени.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого чрезшеечного перелома левого бедра со смещением отломков. Указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении о том, что он управляя транспортным средством ГАЗ А64R42 г/н № ДД.ММ.ГГГГ допустил падение пассажира, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В материалы дела истцом представлено не вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая, что в тот день падений в его автобусе не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания на основании заявления ФИО6 составила акт о страховом случае и выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 207).

Из материалов уголовного дела следует, что по сведениям ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:15 - 15:50 на остановке общественного транспорта юношеская библиотека в направлении центра проезжали автобусы маршрута № с perг. знаками №.

В связи необходимостью установления лица совершившего преступление направлено поручение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на установление лица совершившего преступление, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.213).

Истцом ФИО6 заявлены требования о возмещении о утраченного заработка, компенсации морального вреда, в результате произошедшего ДТП к ИП ФИО2 как собственнику транспортного средства в котором ехала ФИО6, ООО «Транс-Лайн» как компании перевозчику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать как наличие вреда и его размер так и противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Между тем, истец не доказал противоправность поведения, вину водителя ФИО4, а также причинную связь между его поведением и наступившим вредом.

Вопреки доводам истца в материалах дела не содержится доказательств участия в ДТП именно автомобиля принадлежащего ФИО2, указана лишь марка транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец и его представитель не вступило в законную силу.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Довод представителя истца о наличии видеофиксации не подтвержден, в материалы дела не представлено доказательств видеофиксации, на которые ссылается истец.

Довод представителя истца о том, что данные ГЛОНАСС подтверждают факт ДТП именно с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 также несостоятелен, поскольку в указанное время, согласно сведениям ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.15 час. до 15.50 час. на ООО «Юношеская библиотека» в направлении центра проезжали три автобуса маршрута № рег. №№ № (л.д.209).

В материалах дела бесспорных доказательств того, что указанное ДТП произошло именно по вине водителя ФИО4, отсутствуют.

В настоящее время лицо совершившее правонарушение не установлено, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено, уголовное дело по данному факту приостановлено до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах не установлен как причинитель вреда так и собственник транспортного средства.

В связи с чем, поскольку достоверно не установлены причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим ДТП, а также вина в причинении имущественного вреда истцу, оснований для взыскания с ответчиков ИП ФИО2, ООО «Транс-Лайн» возмещения ущерба, причиненного истице, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн», ИП ФИО2 о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня принятия решения в окончательной форме – 20 ноября 2017 года.

Судья: А.М.Легостаева