Решение № 2А-7059/2017 2А-7059/2017~М-6697/2017 М-6697/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-7059/2017

Дело № 2а-7059/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката Звонцовой Е.В., действующей по ордеру, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата> по делу №(<данные изъяты>) об обязании ФИО3 снести самовольно возведенные объекты - жилые дома с общими площадями 113 кв.м, 111,9 кв.м; 112,9 кв.м; 110,8 кв.м; 112,1 кв.м; 111,2 кв.м; 111,7 кв.м. и два объекта незавершенного строительства с площадями 57,5 кв.м. и 57,7 кв.м., по адресу <адрес>1.

16.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23.10.2014г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серии ВС № от 25.09.2014г., вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество и имущественные права, подлежащие государственной регистрации, в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО3

Административный истец считает, что указанное постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы как собственника имущества. В связи с этим просит суд признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Звонцова Е.В., действующая по ордеру, поддержала доводы, указанные в иске. Пояснила, что ее доверитель обратился в Росреестр за выпиской из ЕГРН. В дальнейшем выяснилось, что на имущество наложен арест. Считает, что в рамках указанного исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя соблюден не был, оснований для принятия оспариваемого постановления по данному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку названное недвижимое имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП по требованиям неимущественного характера. Кроме того, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО1 ранее не извещала его о наложении ареста на имущество. Только 04.12.2017г. административный истец получил данное постановление. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, законные права и интересы ФИО3 нарушены, постановление незаконно, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме - признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

В судебном заседании заинтересованное лицо старший помощник прокурора Ищенко И.П., полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему федеральном законодательством полномочиями, оспариваемое постановление является законным.

Административный истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление административным истцом было получено 04.12.2017г., что в судебном заседании представителем административных ответчиков – судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО2 не отрицалось. Настоящее административное исковое заявление подано в суд административным истцом 08.12.2017г., т.е. в десятидневный срок, установленный законом. В связи с этим суд считает, что срок для обжалования постановления от 16.03.2017г. административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 16.04.2013г. решения Таганрогского городского суда <адрес> от 08.04.2013г. по гражданскому делу № на ФИО3 возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты - жилые дома с общими площадями 113 кв.м, 111,9 кв.м; 112,9 кв.м; 110,8 кв.м; 112,1 кв.м; 111,2 кв.м; 111,7 кв.м; и два объекта незавершенного строительства с площадями 57,5 кв.м. и 57,7 кв.м, по адресу: <адрес>1.

Исполнительный лист по данному решению суда выдан Таганрогским городским судом Ростовской области 25.09.2014г. и предъявлен взыскателем в ТГО СП УФССП по РО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО4 от 23.10.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП., взыскателем по которому является Прокуратура г.Таганрога, должником – ФИО3

В рамках исполнительного производства от 25.09.2014г. №-ИП постановлением от 16.03.2017г. судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 объектов недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, указанный запрет объявлен в отношении следующего недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые указанным Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП баланс прав и интересов должника и взыскателя соблюден не был, оснований для принятия оспариваемого постановления по данному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП по требованиям неимущественного характера.

В связи с этим оспариваемое постановление от 16.03.2017г. является незаконным и подлежит отмене.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличие совокупности таких условий при разрешении настоящего административного искового заявления судом установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о розыске и наложении ареста на имущество и имущественные права, подлежащие государственной регистрации, от 16.03.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства от 23.10.2014г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серии ВС № от 25.09.2014г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.

Председательствующий В.В. Верещагина