Решение № 12-1476/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-1476/2025

№12-1476/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2025 года <...> каб. 318

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Вахитова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ФИО2 №18810502250924508064 от 24 сентября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №18810502250924508064 от 24 сентября 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, должностное лицо не явились, извещены посредством направления судебных извещений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2025 года в 22 час. 21 мин. 41 сек. по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, пересечение улиц Софьи Перовской-Степана ФИО4 водитель, управляя транспортным средством Джили государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер LBS20800, свидетельство о поверке которого № С-АБ/11-06-2025/439592131, действительно до 10 июня 2027 года включительно, и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления №18810502250403027661 от 3 апреля 2025 г.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ, по постановлению№18810502250403027661 от 3 апреля 2025 г. не истек.

Фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ дана правильная.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО3 указывает, что транспортным средством управлял ФИО5, который является его другом, и включенный в полис ОСАГО.

Между тем указание в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наравне с ФИО3 также ФИО5 не является доказательством того обстоятельства, что в момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО5

К письменному объяснению ФИО5 о том, что в момент фиксации транспортным средством управлял он, суд относится критически, поскольку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанное лицо не предупреждено.

Иных доказательств в подтверждение доводов заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, суду не представлено. Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не установлено.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Вопреки указанной норме, безусловных доказательств своей невиновности ФИО3 не представил.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ФИО2 №18810502250924508064 от 24 сентября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья Вахитова Э.Р.