Решение № 12-49/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-49/2018

К материалу 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

г. Абинск 30 июля 2018 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 25.05.2018 г. Б.О.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 25.05.2018 г. Б.О.Н. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд прекратить дело об административном правонарушении возбужденном в отношении меня по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ на основании ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы обосновывает следующим.

25.05.2018 года в 11:20 минут он управлял транспортным средством Лада г/н № на 37 км трассы Краснодар-Верхнебаканский. Его остановил государственный инспектор ОГИБДД ОМВД по Абинскому району Б.О.Н., который потребовал предъявить ему документы на транспортное средство и право управления.

Он в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ передал инспектору все необходимые документы. После проверки документов инспектор незаконно потребовал у него путевой лист и пояснил, что он нарушает требования ПДД РФ и ФЗ №196, а именно управляет транспортным средством без путевого листа, с непройденным предрейсовым медицинским осмотром и осмотром транспортного средства механиком по выпуску перед выездом на линию.

На что он сообщил инспектору, что использует транспортное средство в личных целях, никаких грузовых и пассажирских перевозок не осуществляет и никогда ранее не осуществлял. В доказательство он предъявил инспектору доверенность, выданную ему от имени ООО «Текстоун» на право управления транспортным средством. ФИО1 поинтересовался имеется ли у него договор аренды на транспортное средство, которым он управлял в момент остановки, он пояснил, что с собой нет, но готов предъявить по требованию. Инспектор вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении №18810023180002234706 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 500 рублей. Он не согласился с вменяемым ему административным правонарушением, однако инспектор в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составил протокола об административном правонарушении, не провел должным образом административное расследование и не установил всех обстоятельств по делу, чем нарушил ст. 26.1 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ.

Он пояснил ФИО1, что не являюсь водителем по должности, а согласно трудовому договору исполняет обязанности инженера-технолога и автомобиль Лада использует исключительно в личных целях, никаких коммерческих грузовых и пассажирских перевозок не осуществляет, в доказательство имеется трудовой договор №7 от 20.02.2017 года.

Также в ФЗ №259 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 года, указано что:

пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства;

перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу;

путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, законодательно четко установлено, что путевой лист обязан использовать водитель, осуществляющий коммерческие, грузовые и пассажирские перевозки.

Он же в силу договора аренды заключенного между ним и ООО «Текстоун» использовал автомобиль ЛАДА исключительно в личных целях, никаких коммерческих грузопассажирских перевозок не осуществлял.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры.

Также в ч. 3 ст. 213 ТК РФ сказано, что для отдельных категорий работников ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале, в течение или в конце рабочего дня (смены). Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что все юридические лица обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абз. 7 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ).

Таким образом, проходить указанные медицинские осмотры должны только те работники, которые работают в должности водителя.

ФИО2 в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Б.О.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что в период проводимой профилактической операции под условным названием «Джиппинг», в рамках возложенных на него прав как сотрудника полиции, осуществляющего обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О полиции" ст. 13 п.20 был остановлен а\м Нива-Лада 213100 г\н Е719ТС 123 под управлением ФИО2.

25.05.2018 года гражданин ФИО2 на 97 км а\д Краснодар-Верхнебаканский управляя а\м Лада 213100 №, осуществил перевозку, работника ООО «Текстоун», без путевого листа, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 07.11.2017) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414). путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом.. индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского - наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В данном случае, им было установлено отсутствие путевого листа, на управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При рассмотрении данного материала, им также был соблюден процессуальный порядок при вынесение постановление по делу об административном правонарушении. Данные доказательства были получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечающие требованиям относимости и достаточности, отнесенные ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что могло исключить какие-либо сомнения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 248-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителю. То есть ООО «Текстоун» оставляет за собой право выдачи путевого листа, а не доверенности № 06, как было представлено водителем ФИО3.

Также, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством (что и предоставил ФИО3), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства (что не предоставил ФИО3), показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (предоставил объяснение ФИО3). Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Такие доказательства в момент вынесения постановления об административном правонарушении водителем ФИО3 предоставлены не были.

Учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу ООО «Текстоун», и осуществлял перевозку пассажира, не имел при себе путевого листа, согласно объективным фактам, а также объяснением самого ФИО2, то он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Также, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 разъяснено, что независимо от того, забыл или не имел, водитель договора аренды на транспортное средство, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем обязанности иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции документы на право управления транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, путевой лист и товарно-транспортные документы. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Просит суд Постановление по делу об административном правонарушении № 18810023180002234706 от 25.05.2018 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы ФИО2, заслушав инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Б.О.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Из постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Б.О.Н. от 25.05.2018 г. усматривается, что 25.05.2018 г. в 11-20 часов ФИО2 управляя автомобилем Лада 213100 г/н № осуществлял перевозку работника ООО «Текстоун» без путевого листа, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно подп.2.1.1.п.2.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из трудового договора № 7 от 20.02.2017 г. усматривается, что ФИО2 был принят на работу, на должность инженера-технолога в ООО «Текстоун».

Из договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.05.2018г. заключенного между ООО «Текстоун» и ФИО2, не усматривается того, что между ними заключен договор аренды транспортного средства Лада 213100 г/н №, которым управлял ФИО2 25.05.2018г..

Кроме того, из объяснения ФИО2 от 25.05.2018 г. усматривается, что перед выездом из г. Ростова-на-Дону путевой лист ему организация не выдавала, медицинского работника и механика, он не проходил. Договор аренды транспортного средства с ООО «Текстоун» с ним не заключался. ООО «Текстоун» выдало ему доверенность № 6 на право управления транспортным средством.

Факт перевозки ФИО2 пассажира подтверждается фотографиями приобщенными к делу.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку он нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ, так как управляя автомобилем Лада 213100 г/н №, принадлежащего ООО «Текстоун», перевозил пассажира, не имея при себе путевого листа.

Действия лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к убеждению о правильности действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Б.О.Н., вынесшего обжалуемое постановление.

Доводы жалобы судья полагает несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что обжалуемое постановление об административном правонарушении от 25.05.2018г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Б.О.Н. от 25.05.2018 г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

Постановление инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Б.О.Н. от 25.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение 10 суток.

Судья