Апелляционное определение № 11-6324/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 11-6324/2026 УИД 74RS0005-01-2025-001401-36

Судья Петров А.С.

Дело № 2-56/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ТБанк» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании записей по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стратосфера» (далее – ООО МКК «Стратосфера»), с учетом уточнений (т. 2 л.д. 228-230), о признании кредитного договора № № от 23 августа 2024 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания кредитного договора незаключенным, возложении на АО «ТБанк» обязанности направить в Бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи по кредитному договору, взыскании с АО «ТБанк» незаконно удержанной 13 апреля 2025 года в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы 2000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., почтовых расходов 1000 руб.; компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2024 года в электронном виде от имени ФИО1, без ее участия, заключен кредитный договор № № с АО «ТБанк». Ей позвонил представитель банка и предлагал оформить кредитную карту, и поскольку она находилась на работе, то отказалась от предложения, после долгих уговоров она согласилась, при этом звонивший просил продиктовать код из СМС-сообщения. Через некоторое время после указанного разговора ей стали поступать СМС-сообщения о переводе денежных средств на счета посторонних лиц. ФИО1 обратилась в техническую поддержку банка и попросила заблокировать счет и закрыть карту, в чем ей было отказано ввиду наличия задолженности. 27 августа 2024 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В последующем через месяц ей стали поступать звонки от <данные изъяты> и ООО МКК «Стратосфера» о наличии у нее задолженности по договорам займа, однако казанные договоры она не заключала. В сентябре 2024 года от <данные изъяты> поступило письмо о том, что информация об оформлении займа удалена из ее кредитной истории, поскольку финансовых обязательств у нее не имеется.

Определением суда от 19 января 2026 года производство по делу в части иска ФИО1 к АО МКК «Стратосфера» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Признал кредитный договор (договор кредитной карты) № № от 23 августа 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО1 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Возложил на АО «ТБанк» обязанность направить корректирующие сведения в Бюро кредитных историй с учетом признания кредитного договора № № от 23 августа 2024 года недействительным, относительно отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств по указанному кредитному договору и ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 23 августа 2024 года. Взыскал с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 удержанную 13 апреля 2025 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 23 августа 2024 года сумму 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 407,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТБанк» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что клиент успешно прошел аутентификацию и идентификацию, первая операция по карте подтверждена корректным ответом на индивидуальный контрольный вопрос, известный только клиенту, операция совершена с устройства и по IP-адресу, которые ранее использовались клиентом для входа в систему ДБО, последний вход с этого устройства зафиксирован за день до спорных действий, время совершения операций являлось характерным для клиента и операции совершены с характерного для истца устройства, при этом сам клиент признал, что добровольно передал третьим лицам конфиденциальные данные, в то время как банк действовал добросовестно, разумно и в полном соответствии с установленными правилами безопасности. Отмечает, что судом необоснованно не применена двусторонняя реституция при признании сделки недействительной.

Представители ответчиков АО «ТБанк», ООО МКК «Стратосфера», представители третьих лиц <данные изъяты>, АО «Национальное бюро кредитных историй», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении ей дополнительной карты, заключении договора № №, карта № …№ (т. 1 л.д. 136-137).

23 августа 2024 года от имени ФИО1 с АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № №, в рамках которого на имя истца выпущена виртуальная кредитная карта №…№ с максимальным лимитом задолженности 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно сведениям АО «ТБанк», в рамках кредитного договора на имя клиента не открывался банковский счет, задолженность клиента перед банком отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. Заявка на оформление карты заполнена на сайте <данные изъяты>, документы подписаны дистанционно с помощью ЭПЦ. Простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания клиентом документа в электронном виде посредством использования клиентом ключа простой электронной подписи. Ключ простой электронной подписи представляет собой сгенерированный банком одноразовый буквенно-числовой код, направляемый банком на абонентский номер при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода клиентом аутентификационных данных через дистанционное обслуживание (т. 1 л.д. 85-86).

Из распечатки СМС-сообщений по абонентскому номеру № следует, что на указанный абонентский номер поступили следующие сообщения: в 12:52:03 час. – «Никому не говорите код ****»; в 12:52:48 час. – «Кредитка готова. Платить ею можно уже сейчас. Подпишите документы, чтобы начать пользоваться»; в 12:52:55 час. – «Вы активируете кредитный продукт. Никому не говорите код ****!»; в 12:59:17 час. – «Перевод карта *№. 15000 руб. ФИО13 Доступно 88000 руб.»; в 12:59:26 час. – «Никому не говорите код****! Вы платите: переводы <***> руб.»; в 13:03:13 час. – «Перевод. Карта *№. <***> руб. ФИО16 Доступно 73<***> руб.»; в 13:03:32 час. – «Кредитный лимит по карте – 103000 руб. Документы отправили на Ваш email»; в 13:04:47 час. – «Перевод. Карта *№. 14600 руб. Доступно 58500 руб.»; в 13:08:14 час. – «Операцию проверяет служба безопасности. Перевод. Карта *№. 14690 руб. Доступно 43810 руб.»; в 13:08:16 час. – «В целях безопасности временно заблокированы карты и доступ к операциям в личном кабинете. Перезвоните нам: №»; в 14:09:14 час. – «Отмена. Карта *№. 14690 руб. Доступно 58500 руб.»; в 14:09:16 час. – «Карта *№ заблокирована. Операции в личном кабинете доступны»; в 14:09:22 час. – «Карта *№ заблокирована. Операции в личном кабинете доступны» (т. 1 л.д. 94).

Следовательно, Индивидуальные условия кредитного договора подписаны от имени ФИО1 посредством успешного введения четырехзначного ключа электронной подписи, поступившего на абонентский номер № (т. 1 л.д. 89-90, 91-93).

Из справки по движению денежных средств ФИО1 по договору следует, что 23 августа 2024 года совершены следующие операции: в 12:56:47 час. – перевод по номеру телефона № – 15000 руб. контрагент ФИО14, номер карты отправителя / получателя № №; в 12:59:22 час. – перевод по номеру телефона № <***> руб. контрагент ФИО15 номер карты отправителя / получателя № №; в 13:03:07 час. – перевод по номеру телефона № <***> руб., контрагент Анатолий Б, номер карты отправителя / получателя № №; в 13:04:41 час. – перевод на карту другого банка 14600 руб., контрагент не указан, номер карты отправителя / получателя № № / №№ (т. 1 л.д. 87-88).

13 апреля 2025 года банком удержана сумма 2 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно ответу <данные изъяты>, номер телефона № привязан к личному кабинету ФИО3; номер телефона № – к личному кабинету ФИО2 (т. 2 л.д. 184-185).

IP-адрес телефона истца <данные изъяты>) – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96). IP-адрес места работы истца – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 204); истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняла, что при нахождении на работе она использовала при общении через свой телефон <данные изъяты> Вай-Фай Интернет места работы.

Согласно ответу <данные изъяты> IP-адрес <данные изъяты> время начала соединения (GMT+5) 23 августа 2024 года 13:30 час. время конца соединения (GMT+5) 24 августа 2024 года 13:20 час. (т. 2 л.д. 232).

Согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет», IP-адрес <данные изъяты>, с которого происходил вход в личный кабинет / мобильное приложение АО «ТБанк» истца в период с 23 августа 2024 года 12:47 час. по 23 августа 2024 года 13:17 час., от ее имени, находится в <адрес>.

Факт последующего обращения истца в службу поддержки банка в кратчайшие сроки после произошедших оформления кредитной карты и переводов денежных средств с требованием об отмене операций подтверждается представленной распечаткой диалога истца с сотрудником банка (т. 2 л.д. 61-64).

Постановлением <данные изъяты> от 28 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества с банковского счета по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя от 28 августа 2024 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 28 августа 2024 года следует, что 23 августа 2024 года в 14 час. 49 мин. ей поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера, ответив на звонок, разговор начал мужчина, представился сотрудником банка «Тинькофф», пояснил, что у них идет переоформление с «Тинькофф Банка» на «ТБанк», сообщил, что необходимо менять личные данные в банке, попросили для подтверждения владения картой ее последние 4 цифры, которые она сообщила. Далее задал вопрос о том, приходят ли ей СМС и сообщил, что направит ей СМС-код для подтверждения, после чего ей поступил СМС-код от банка «Тинькофф». Далее ей начали поступать сообщения от поддержки банка в приложении «Тинькофф», на что звонивший мужчина пояснил, что необходимо на них ответить. В 14 час. 53 мин. 23 августа 2024 года ей поступило сообщение в чате поддержки банка «Тинькофф», о том, что была оформлена кредитная карта с лимитом 103000 руб., задавались еще некоторые вопросы, на которые она отвечала. В этот момент она находилась на работе, работала с людьми, разговор вела в наушнике, и моментами за телефоном не наблюдала. Далее она поняла что что-то не так, осуществила вход в приложение банка «Тинькофф» и обнаружила, что на нее действительно оформлена кредитная карта и по ней пошли списания, она сразу же позвонила в поддержку банка и сообщила о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Постановлением <данные изъяты> от 28 октября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 декабря 2024 года истцом в адрес АО «ТБанк» направлено заявление об отказе от операций, совершенных в системе ДБО, в удовлетворении которого банком отказано (т. 1 л.д. 10-11, 12-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с АО «ТБанк» 23 августа 2024 года кредитный договор №№ не заключала, сумма кредита истцом от ответчика АО «ТБанк» получена не была, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ТБанк» подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из представленных доказательств, из материалов уголовного дела, протокола допроса потерпевшей, ФИО1 не имела воли как на совершение банковских операций, так и на оформление спорного кредитного договора от 23 августа 2024 года.

Материалами дела подтверждено, что во время направления СМС-сообщений от АО «ТБанк», содержащих один и тот же четырехзначный код для оформления заявки на заключение договора и подписание Индивидуальных условий кредитного договора № №, осуществление списаний, был осуществлен доступ в личный кабинет истца / мобильное приложение с иного устройства и с иного IP-адреса, который является нетипичным для истца и с помощью нетипичного для истца технического устройства, которое находилось на территории <адрес>, при этом истец в спорный период находилась на территории <адрес>, а также использовалось техническое устройство доступа к личному кабинету истца / мобильному приложению АО «ТБанк» также с несвойственными используемым истцом программным и системным требованиям обычно используемых технических устройств, кроме того, необходимо учитывать, что операции по переводу денежных средств производились в короткий промежуток времени сразу после открытия договора кредитной карты и в течение нескольких минут иным лицам, с которыми истец не знакома, ранее денежные средства на банковские счета ФИО3, ФИО2 истец не перечисляла, доказательств обратного в деле не имеется.

Доказательства того, что именно ФИО1 в последующем направила коды для заключения кредитного договора № № от 23 августа 2024 года и последующего распоряжения кредитными денежными средствами, в материалах настоящего дела отсутствуют; сведений о замене истцом СИМ-карты по делу не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что первая операция по карте подтверждена корректным ответом на индивидуальный контрольный вопрос, отмену решения суда не влекут, поскольку обстоятельства того, что именно ФИО1 осуществила вход в личный кабинет банка и в последующем была ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитного договора № № и выражала волеизъявление на его заключение, давала согласие на распоряжение кредитными средствами посредством осуществления перевода на счета ФИО3 и ФИО2, знала о поступающих на ее номер мобильного телефона СМС-паролях и кодах и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательств не следуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы банка в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что банком предприняты достаточные меры предосторожности, поскольку заключение договора и перевод денежных средств совершены разными действиями и не одномоментно, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку доказательства того, что именно ФИО1 осуществила доступ в личный кабинет банка и направила код для подписания заявления на получение кредита, заключения кредитного договора и последующего распоряжения кредитными денежными средствами на счета иных лиц, в материалах настоящего дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена двусторонняя реституция при признании сделки недействительной, являются несостоятельными, поскольку соответствующее требование о применении двусторонней реституции как последствие недействительности сделки стороной истца заявлено не было, истец просила о применении последствий недействительности сделки только в виде признания кредитного договора с АО «ТБанк» незаключенным, встречный иск банком не представлялся.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.