Решение № 12-70/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 08 мая 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Никитиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-70/2018 по жалобе защитника Никитиной Л.В., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 23.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В представленной жалобе защитник Никитина Л.В. просит отменить постановление мирового судьи от 23.03.2018, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Указывая на то, что нарушено право ФИО1 на защиту, потому как дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. В связи с чем, лишен права выразить мнение в отношении вынесенного постановления. Кроме того ФИО1 06.02.2018 транспортным средством не управлял, таким образом, не установлено, что ФИО1 является субъектом вмененного ему правонарушения. Выводы суда о виновности ФИО1 и доказанности факта совершения им административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются совокупностью доказательств. В связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать справедливым законным и обоснованным.

Инспектор ДПС Ш надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем, считаю возможным жалобу рассмотреть в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе его защитника, поддержал.

Защитник Никитина Л.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что нарушено право ФИО1 на защиту, по данному делу не установлен субъект данного правоотношения. ФИО1 водителем транспортного средства не являлся. Считает постановление мирового судьи от 23.03.2018 незаконным и подлежащим отмене.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, исходя из обоснованности доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что извещение о явке в суд 21 марта 2018 года было направлено ФИО1 09.03.2018 по адресу ****, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве его места регистрации и фактического проживания (л.м.1).

Судебная корреспонденция ФИО1 доставлена не была и возвращена на судебный участок за истечением сроков хранения. При этом на конверте, вернувшемся на судебный участок, отсутствуют отметки о первичной и вторичной попытке вручения ФИО1 извещений о поступлении в его адрес почтовых отправлений (л.м.18).

Согласно сведений Интернет-сайта "Почта России" почтовое отправление (почтовый идентификатор 66526821254409) принято в отделении почтовой связи 09.03.2018, 10.03.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения, 15.03.2018 была осуществлена попытка вручения извещения адресату, которая оказалась неудачной, 21.03.2018 почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Сведения о направлении (вручении) вторичного извещения о поступлении адресату ФИО1 почтового отправления отсутствуют.

Таким образом, возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес ФИО1 за истечением сроков хранения, при несоблюдении требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 и пунктов 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи являются обоснованными.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, что 06.02.2018 в 20 часов 10 минут на **** ФИО1 являясь водителем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», .......... не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за который предусмотрена ответственность ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Протоколы процессуальных действий, видеозапись административных процедур были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 категорически отрицал факт управления автомашиной в момент его остановки сотрудниками ДПС. Из показаний свидетеля Д в судебном заседании следует, что 06.02.2018 он по просьбе ФИО1 управлял его автомашиной, ФИО1 во время остановки автомашины сотрудниками ДПС находился на пассажирском сиденье. По требованию инспектора ФИО1 как владелец автомашины прошел в служебную автомашину, ему же сказали, чтобы он шел домой. Данный факт заслуживает внимание и не опровергнут представленными доказательствами.

На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а также находился ли ФИО1 на водительском месте.

В процессуальных документах составленных сотрудником полиции отсутствует объяснение ФИО1, имеется указание инспектора лишь о том, что от подписей в данных документах ФИО1 отказался.

Таким образом, объективных доказательств управления ФИО1 транспортным средством не представлено и в ходе производства по делу не установлено.

Согласно протоколу 38 АА № 054517 06.02.2018 в 18 часов 43 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в котором имеется собственноручная запись сотрудника ДПС о том, что пройти медицинское освидетельствование со слов согласен, от подписи отказался. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что он выразил согласие о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, достоверных доказательств о том, что ФИО1 в категоричной форме оказался от медицинского освидетельствования, не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Никитиной Л.В. в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Бондаренко