Решение № 2-3091/2018 2-3091/2018~М-1560/2018 М-1560/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3091/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФЛ-Пт от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...>., обращении взыскания на заложенное имущество – а/м Cevrolet KL1J Cruze, VIN: №, 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО АКБ и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику/ответчику кредит в сумме <...> руб. с уплатой за пользование кредитом 18,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2.2 Договора, возврат кредита Заемщик должен производить ежемесячными платежами в размере <...> руб., согласно согласованному сторонами Графику возврата кредита (Приложение № к договору)..

В случае неисполнения заемщиком надлежащим образом своего обязательства по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку – пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный месяц просрочки (п. 8 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. между ПАО АКБ и ФИО2 был заключен Договор поручительства №., в соответствии с условиями которого, Поручитель (ФИО2) обязалась отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ответственность поручителя является солидарной, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение указанных условий ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <...> руб., из которых: задолженность по возврату основного долга – <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за просроченный кредит – <...> руб., неустойка по просроченным процентам – <...> руб., неустойка по основному долгу – <...> руб..

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что его убытки, вызванные нарушением ответчиком условий кредитного договора, лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, и о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ПАО АКБ и ФИО2 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГ. залога а/м Cevrolet KL1J Cruze, VIN: №, 2013 года выпуска.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета ТС, собственником транспортного средства Cevrolet KL1J Cruze, VIN: №, 2013 года выпуска гос.рег.знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГ., является ответчик ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно п. 4.1 Договора залога по соглашению сторон рыночная стоимость указанного транспортного средства (начальная продажная цена) составляет <...> руб..

Условий, при которых взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику не может быть обращено в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – а/м Cevrolet KL1J Cruze, VIN: №, 2013 года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ » удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО АКБ и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – а/м а/м Cevrolet KL1J Cruze, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.