Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-307/2017

№2-307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что 10 сентября 2015г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> заправка «Лукойл» 822 км автодороги Волгоград-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля MAXUS LD 100 государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением последнего. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Россгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21041-30 государственный номер № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 известил страховщика о наступлении страхового случая, а также о времени и месте проведения осмотра повреждённого в ДТП автомобиля по месту нахождения повреждённого имущества, исключающего возможность его участия в дорожном движении, с просьбой направления представителя на осмотр, а также представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель филиала в <адрес> СК «ВТБ Страхование» получил указанные документы. Однако, на осмотр поврежденного автомобиля представитель страховщика не прибыл, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, в связи с чем осмотр автомобиля произведен в его отсутствие.

Истец обратился в ООО «ОФ ТОСКОР» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный номер № с учётом износа составляет .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил страховщику экспертное заключение и досудебную претензию. Однако, ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение ФИО1 не выплатило.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере .... рублей, убытки, понесенные истцом при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере .... рублей.

Кроме того, в связи с нарушением страховщиком предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты просит взыскать со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере .... рублей, соответствующей лимиту страховой выплаты при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Также просит взыскать со страховщика финансовую санкцию в размере .... рублей за нарушение сроков направления мотивированного отказа. Помимо этого, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по составлению досудебной претензии .... рублей, почтовые расходы .... коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования изменил, просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 о слушании дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание также не явился по неизвестной причине.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в адресованном суду письменном отзыве о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщил телефонограммой о своём согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, а равным образом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, суд, руководствуясь требованиями ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> заправка «Лукойл» 822 км автодороги Волгоград-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем MAXUS LD 100 государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением последнего. Факт ДТП зафиксирован извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в порядке, установленном ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем MAXUS LD 100 государственный номер №, двигался задним ходом на АЗС «Лукойл», расположенной на 822 км автодороги Волгоград-Москва. Не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 21041-30 государственный номер № под управлением ФИО1 Свою вину в совершении данного ДТП ФИО2 признал, о чём указал в извещении о ДТП и удостоверил своей подписью (л.д. 7-8).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 виновность в ДТП не оспаривали. В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению зафиксированные в извещении о ДТП сведения о наличии факта ДТП, а также о виновности ФИО2

Согласно п. 14 извещения о ДТП транспортному средству ВАЗ 21041-30 государственный номер № причинены механические повреждения заднего правого крыла (л.д. 7-8).

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). Следовательно, указанному лицу принадлежит право требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из требований ч. 11, 13-15 ст.12 вышеназванного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «ВТБ Страхование», о чём свидетельствует страховой полис ССС № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в Волгоградский филиал ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о страховой выплате и копии необходимых для её осуществления документов, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 11).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Интернет сайта «Почта России» заявление ФИО1 получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12).

Из заявления ФИО1 усматривается, что он известил страховщика о месте нахождения поврежденного транспортного средства, предложив страховщику осмотреть его по месту нахождения в течение 5 суток. В случае если осмотр представителем страховщика не будет произведен в указанный срок, уведомил о проведении осмотра экспертом в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая компания получила заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 29 минут, то есть уже после фактического проведения осмотра, организованного самим истцом. Указанное обстоятельство лишало страховую компанию возможности направить своего представителя к указанному истцом времени.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «ВТБ Страхование» направило ФИО1 ответ, в котором просило представить поврежденный автомобиль для осмотра в удобное время по адресу: г.<адрес> Ленина <адрес> либо представить отчёт независимой экспертизы.

Копия указанного ответа получена представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в нарушение требований ч. 11-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания не согласовала надлежащим образом с истцом конкретную дату осмотра транспортного средства. При непредставлении в установленную дату транспортного средства, не предприняло мер к согласованию с истцом новой даты. Фактически страховая компания уклонилась от исполнения возложенных на неё законом обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства, о чём свидетельствует содержание ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., где ответчик указал о том, что истец сам может представить отчет независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ОФ ТОСКОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21041-30 государственный номер № с учётом износа составляет 22 400 рублей (л.д. 13-36).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное истцом заключение, перечень необходимых ремонтных работ, перечисленных в заключении, соответствует характеру повреждений, полученных в ДТП. Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительных работ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд считает представленное истцом заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам ответчика, оснований к отказу в иске о взыскании страхового возмещения, суд не находит.

С учетом положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца не принял, делегировав потерпевшему право проведения осмотра и предоставления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, установлен. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 факт ДТП и виновность ФИО2 не оспаривали.

Исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра или независимой экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра или экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения спора. В связи с чем, доводы страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка, являются несостоятельными.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей, что подтверждается договором №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38), квитанцией об оплате № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил страховщику экспертное заключение ООО «ОФ ТОСКОР» о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и досудебную претензию (л.д. 40-41, 42). Получив указанное заключение и досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43), ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение ФИО1 не выплатило. За исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлен ответ, согласно которому страховщик отказался произвести страховую выплату с тем, что проведение независимой экспертизы было организовано самим истцом, транспортное средство страховщику им не предоставлялось.

Вопреки доводам ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», у суда отсутствуют основания полагать, что истец ФИО1 действовал недобросовестно, злоупотребив своими правами. Из представленного суду ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что страховщик надлежащим образом не исполнил возложенную на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, не предпринял мер к установлению конкретной даты осмотра, не согласовывал новую дату осмотра. Более того, указал истца на возможность самостоятельного предоставления отчета независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца, поскольку ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, возмещен не был. В связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 400 рублей, а также убытки в размере .... рублей, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

На основании ч. 2-5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, исходя из требований ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 200 рублей (22 400:2=11200). Ходатайств о снижении указанного штрафа ответчиком не заявлено.

С учётом требований ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел истцу страховую выплату, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Исходя из установленного ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер неустойки в рассматриваемом споре не может превышать 50 000 рублей.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о снижении размера неустойки вследствие её несоразмерности характеру допущенного нарушения.

Согласно п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О

положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способом предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Указанная истцом неустойка в размере 50 000 рублей значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует степени нарушения обязательств ответчиком. Оценив в совокупности период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости её снижения до 5 000 рублей. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных ситцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда в размере .... рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит фактических и правовых оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции за нарушение сроков направления отказа в выплате страхового возмещения, поскольку на заявление ФИО1 о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком дан письменный ответ о предоставлении транспортного средства либо самостоятельно организованного заключения о стоимости восстановительного ремонта. После получения указанного ответа ДД.ММ.ГГГГг. истцом никаких требований в адрес ответчика до ДД.ММ.ГГГГг. не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил страховщику претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» за исх. № направил истцу мотивированный ответ об отказе в производстве страховой выплаты. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не нарушил срок направления истцу отказа в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере .... рублей. Вместе с тем, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ факт несения истцом судебных расходов в указанном размере, не подтверждён надлежащими доказательствами. В связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно кассовому чеку Почта России от ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел оплату за направление страховщику заявления в размере .... коп. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию заказным письмом с уведомлением, за что произвел оплату в размере .... коп., что подтверждается кассовым чеком Почта России (л.д. 42). Всего истцом понесены почтовые расходы на общую сумму .... коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, требование о процессуальном присуждении судебных расходов применяется к имущественным требованиям, к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда пропорциональное распределение судебных расходов не относится.

Учитывая, что требования о взыскании имущественного ущерба судом удовлетворены в полном объеме, истцу за счёт ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат возмещению доказанные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере .... коп.

Кроме того, ФИО1 предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО2 в размере .... рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу причинён только имущественный вред, обязанность по возмещению которого возложена в силу закона на страховую компанию. Доказательств, причинения вреда здоровью истца, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Перечень оснований для возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав предусматривается специальными законами и носит исчерпывающий характер. Ни одним из специальных законов не предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, расходы по проведению экспертизы .... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... рублей, почтовые расходы .... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова