Апелляционное постановление № 22-2731/2023 22К-2731/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 3/1-100/2023

Судья Осинина Т.П. Дело №22-2731/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 25 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретере судебного заседания - помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Матыцина В.В.,

обвиняемого С., его защитника адвоката Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Ильичевой Е.Г. и дополнениям к жалобе обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2023, которым в отношении

С., /__/, ранее судимого: 1) 02.12.2016 по части второй статьи 228 УК Российской Федерации (с учетом постановления от 22.04.2019) к лишению свободы на 4 года, 2) 20.10.2022 по части первой статьи 161, статье 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 1 месяц, 03.05.2023 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17.10.2023.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого С. и его защитника Ильичеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Матыцина В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, а именно в хищении денег в сумме 6743 рублей с банковского счета К.

17.08.2023 возбуждено уголовное дело по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, в этот же день в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2023 по результатам рассмотрения ходатайства следователя, заявленного с согласия руководителя следственного органа, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17.10.2023.

Защитник Ильичева Е.Г. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке, считая его необоснованным и подлежащим отмене, указав, что С. вину признал, активно сотрудничает со следствием, принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб, от правоохранительных органов и от суда скрываться не намерен, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, двух детей на иждивении, проживал до задержания с «гражданской супругой». Просит постановление отменить, изменить С. меру пресечения на подписку о невыезде.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый С. доводы защитника поддержал в полном объеме.

В возражениях прокурор Добрыгин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения к жалобе обвиняемого без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, С. имеет регистрацию в /__/, место жительство в /__/.

Вместе с тем С. ранее судим, в том числе за тяжкое преступление и корыстное преступление средней тяжести, освободился из мест лишения свободы в мае 2023 года, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными, обоснованность подозрения причастности С. к инкриминируемому деянию проверена.

Все сведения о личности обвиняемого были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. Наличие у С. регистрации и места жительства, как и высказанное им намерение не скрываться и не продолжать преступную деятельность, выводов суда не опровергают и вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Наличие у С. на иждивении детей представленными материалами не подтверждается. Об указанных обстоятельствах сам обвиняемый не указывал, из его показаний следует, что он проживает с братом и женой последнего, в официальном браке не состоит (л.д.31-33).

Признание С. своей вины, оказание содействия следствию может быть учтено при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характере инкриминируемого преступления, нахождения уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и дополнений к жалобе обвиняемого отказать.

Данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2023 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника с дополнениями обвиняемого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья