Решение № 12-1-13/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-1-13/2026

66MS0148-01-2026-000508-82 12-1-13/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск 24 февраля 2026 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Родионова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО1 от 16.02.2026, которым

ФИО2 чу, <****>

назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 14 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.02.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи пересмотреть, снизить срок административного ареста, поскольку мировой судья не учел смягчающие обстоятельства в виде тяжелых заболеваний, 3 группы инвалидности. Кроме того, указывает на несогласие со стоимостью похищенного имущества, указанной в постановлении, которая, по его мнению, должна быть по закупочной цене.

Принимая во внимание, что обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по месту отбытия административного ареста, техническая возможность для участия ФИО2 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отсутствует, как отсутствует возможность его доставления в судебное заседание, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи без участия ФИО2

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.01.2026 года в 08:23 ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, тайно для окружающих, похитил одну бутылку водки «Ледниковая Талка», 40%, 0,375 л, стоимостью 369 рублей 99 копеек, причинив ущерб ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка» на указанную сумму.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением о привлечении к ответственности, справкой о размере ущерба и объяснением директора магазина «Пятерочка», рапортами сотрудника полиции МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4, и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном вменении стоимости похищенного имущества по цене реализации, а не по закупочной цене, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его назначении учтены характер правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Вопреки доводам жалобы мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы. При этом мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения, поскольку из справки на физическое лицо ФИО2 усматривается, что ранее в 2025 году ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного ареста и не в максимальном размере. Вместе с тем, у ФИО2 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Родионова