Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1065/2019

№ 2-1065/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 25 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Гетманова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Волгино – Хвойная 10 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 104 460 руб. 20 коп. расходы по оценке ущерба составили 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 104 460 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 289 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным, в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, являющемуся местом его регистрации, откуда посредством почтовой связи в суд поступили сведения о непроживании адресата. Установить место фактического пребывания ФИО4 не представилось возможным. В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Гетманов С.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на участке автодороги Волгино – Хвойная 10 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 104 460 руб. 20 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МОМВД России "Боровичский", собственником автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28 августа 2018 года.

Автогражданская ответственность виновника ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 104 460 рублей, то есть без учета износа, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 5 000 рублей, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы, вызванные необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 289 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.

Как следует из копии указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), она выдана не на конкретное дело, носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, наделяет поверенного широким объемом полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 104 460 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 289 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова