Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-2474/2023;)~М-2493/2023 2-2474/2023 М-2493/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело № 2-230/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003151-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО2,

ответчика представителя ПАО «СЗ Саранский ДСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СЗ Саранский ДСК» о понуждении в течение 90 дней произвести работы по устранению выявленных недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СЗ «Саранский ДСК» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков в многоквартирном доме, в обоснование требований указано, что 18.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства по адресу: <адрес>. Через месяц ей сдали объект с существенными нарушениями, а именно, некачественная отделка внутреннего помещения (балкона), которая заключается в протекании осадков в виде дождя и мокрого снега, образовании трещин и черной плесени. 10.01.2023 была составлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, спор урегулировать не удалось. По указанному факту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по факту проведена экспертиза на предмет определения промерзания наружной стены жилой комнаты и причины образования конденсата в лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 12,1064 ГК РФ, закона «О защите прав потребителей», просила обязать ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в течении 90 дней произвести в доме <..>, расположенном по адресу: <адрес> работы по устранению выявленных недостатков кв.<..>; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 32400 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саранскжилсервис» (т.1 л.д.103-104).

20.02.2024 истцом ФИО1 в суд подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в течение 90 дней произвести в д.<..>, расположенном по адресу: <адрес> работы по устранению выявленных недостатков кв.<..>, а именно: привести в соответствие герметизацию стыков в помещении комнаты в местах сопряжения пола и стены и в углах для установления нормируемого температурного перепада; устранить дефекты, имеющиеся в ограждающих конструкциях оконного блока; произвести демонтаж оконного блока; установить оконный блок в соответствии с требованиями нормативной документации с герметизацией стыков для устранения понижения температуры поверхности наружной стены в углах помещения и вместе сопряжения пола со стеной; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащих действий ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в сумме 50 000 руб.; стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 32400 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю (т.1 л.д.121-122).

29.07.2024 истцом ФИО1 в суд подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в течение 90 дней устранить дефекты (недостатки) в кв.<адрес>: регулировка фурнитуры балконного блока, лоджия (пол) демонтаж стяжек цементных, устройство стяжек цементных; стыки – ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки; ПФХ профиль остекления – снятие и обратный монтаж водоотлива оконного, демонтаж ПВХ профиля остекления, установка ПВХ профиля остекления; стены и панели ограждения – антисептирование водными растворами панелей ограждения лоджии, ремонт штукатурки наружной стены и панелей ограждения лоджии; вскрытие устьев стыков и удаление цементно-песчаной заделки; удаление из полости стыков герметизирующих и уплотняющих материалов; очистку граней и фасок панелей от старых герметизирующих материалов, наплывов бетона и раствора; установку прокладок уплотнительных; огрунтовка поверхностей (праймирование) (стыков; приготовление герметизирующей мастики; заполнение герметизирующей мастикой устьев стыков с заглаживанием мастики и приданием формы швам; регулировку фурнитуры балконного блока и замену сломанной ответной планки, установленной на раме балконного блока; демонтаж ПВХ профиля остекления и монтировать демонтированный профиль заново с соблюдением требований нормативной документации, в частности п.А.2.1 ГОСТ 30971-2012; взыскать с ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты досудебного экспертного исследования в сумме 32 400 рублей, судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (т.2 л.д.30-31).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении.

В судебном заседании ответчик–представитель ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО3 иск не признала.

Третье лицо - представитель ООО «Саранскжилсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил (т.2. л.д.28).

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от услуг указанных представителей.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

20.06.2019 между ПАО «Саранский Домостроительный комбинат» - застройщик и ФИО1- участником долевого строительства заключен договор <..> участия в долевом строительстве (т.1, л.д.10-22).

Согласно пункту 3.13.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с разрешением на строительство №13-ru 13301000-397-2018 от 21.12.2018, выданным администрацией го Саранск Жилой дом № «Жилой дом <..>» (1 этап строительства) по <адрес>» строительство, которого будет осуществляться на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью – 16210 кв.м., с кадастровым номером <..>, относящимся к землям населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленным в соответствии с договором <..> аренды земельного участка от 05.10.2015, <..> аренды земельного участка от 05.10.2015, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 26.10.2015 за номером 13-13/001-13/001/012/2015-7946/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры <..>, общая проектная площадь <...> кв.м., проектная площадь балконов и лоджий <...> кв.м., этаж №3, количество комнат 1.

Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией (п.6.1 договора).

В отдельных случаях элементы работ, указанные в пункте 10.3, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

В п. 10.3 указаны требования СНиП и ГОСТ.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон (пункт 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 945 000 рублей.

Правоотношения, возникшие между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и истцом – гражданином, приобретшим в собственность жилое помещение для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно акту приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.11.2019, составленному между ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (застройщик) и ООО «Саранскжилсервис» (управляющая компания) застройщик передает, а управляющая компания принимает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенный в двух этапах (I этап – 12 жилых этажей, IIэтап – 9 жилых этажей), введенный в эксплуатацию администрацией го Саранск (т.1 л.д.83).

16.12.2019 между ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору <..> участия в долевом строительстве (т.1 л.д.25-26).

24.02.2020 согласно передаточному акту застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность кв.<..> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2023 №КУВИ -001/2023-274871513, собтсвнником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (т.1, л.д.64-65).

Актом экспертного исследования, выполненного по заявлению ФИО6 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №177/6-6 от 15.03.2022 объект долевого строительства имеет следующие недостатки:

1. В жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра, максимальные температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в местах сопряжения пола и стены и в углах превышают нормируемый температурный перепад, и при расчетных температурах воздуха внутри помещения (+20 °С) и снаружи (-28 °С) будут приводить к промерзанию (понижению температуры ниже температуры точки росы). Причиной данного дефекта является нарушение технологии герметизации стыков при выполнении строительно-монтажных работ. Также при проведении тепловизионного обследования исследуемой квартиры, установлено, что в жилой комнате минимальная температура поверхности оконного блока, сопряженного с балконной дверью, в нижней части в месте притвора двери составляет +9,0 °С, в средней части в месте притвора двери +13,8 °С, что говорит о том, что конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Данный дефект возник в процессе выполнения работ по установке с отклонением от требований нормативной документации.

2.Причиной образования плесени на поверхности панелей ограждения лоджии и проникновения влаги в помещение лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является уложенный с пропусками наружный водоизоляционный слой монтажных швов узлов примыкания ПВХ профиля остекления к панелям ограждения потолочной плите (т.1 л.д.30-39).

10.01.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «СЗ «Саранский ДСК» с претензией об устранении недостатков результата работ. Данная претензия направлена в организацию 10.01.2023 года (т.1 л.д.40-44).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.03.2024 по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза (т.1 л.д.197-202).

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №529/4-2 от 24.05.2026 следует, что выявленные несоответствия строительно-монтажных работ, выполненных в жилом помещении-квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативной документации, а также причины их возникновения представлены в таблице №1 данного заключения на страницах 17-18, а именно: провисание дверного полотна, в результате чего, ручка балконной двери при закрывании поворачивается не до конца в связи с тем, что цапфы на фурнитуре двери не совпадают с ответными планками, установленными на балконной раме – возник в процессе выполнения строительно-монтажных работ с отклонением от требований нормативной документации; сломана ответная планка, установленная в нижней части балконной рамы, слева от полотна балконной двери, в результате чего в области данной планки не обеспечивается плотный обжим прокладок уплотнения в притворе – данный дефект возник в процессе эксплуатации изделия; минимальная температура поверхности наружной стены в левом от оконного блока, сопряженного с балконной дверью, углу помещения (в нижней его части) составляет +10,5 0С – возник при производстве строительно-монтажных работ с нарушением технологии герметизации стыков; минимальная температура поверхности наружной стены в месте сопряжения пола и стены составляет +13,6 0С – возник при производстве строительно - монтажных работ с нарушением технологии герметизации стыков; минимальная температура поверхности наружной стены в правом от балконного блока, сопряженного с балконной дверью, углу помещения (в нижней его части) составляет +10,4 0С – возник при производстве строительно-монтажных работ с нарушением технологии; провисание третьей с левой стороны створки, в результате чего, ручка створки при закрывании поворачивается не до конца в связи с тем, что цапфы на фурнитуре створки не совпадают с ответными планками, установленными на раме ПВХ профиля остекления – возник в процессе выполнения строительно-монтажных работ с отклонением от требований нормативной документации; по периметру ПВХ профиля остекления лоджии на панелях ограждения лоджии и потолке имеются участки со следами высохшей влаги и плесенью, что указывает на то, что заполнение монтажной пеной монтажных швов узлов примыкания ПВХ профиля остекления к панелям ограждения и потолочной плите выполнено с пропусками, в связи, с чем происходит проникновение влаги внутрь помещения лоджии – возник в процессе выполнения строительно-монтажных работ с отклонением от требований.

Проживание в указанной квартире возможно при условии устранения выявленных недостатков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) в жилом помещении - квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 54 798 рублей 37 копеек.

Объемы и виды работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков), представлены в таблице №2 данного заключения на странице 20, а именно: лоджия - регулировку фурнитуры балконного блока (1шт), пол - демонтаж стяжек цементных (1,79 м2), устройство стяжек цементных (1,79м2), стыки – ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30мм наружных стеновых панелей с применением автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки (8,75м), ПВХ профиль остекления – снятие и обратный монтаж водоотлива оконного (11.54м), демонтаж ПВХ профиля остекления (8,85м2), установка ПВХ профиля остекления (8,85м2), стены и панели ограждения – антисептирование водными растворами панелей ограждения лоджии (1,41м2), ремонт штукатурки наружной стены и панелей ограждения лоджии (1,57 м2).

Для устранения нарушения технологии герметизации стыков наружной стены в местах сопряжения пола и стены и в углах кв. <адрес>, произведенного при выполнении строительно-монтажных работ, необходимо выполнить следующие работы: вскрытие устьев стыков и удаление цементно-песчаной заделки; удаление из полости стыков герметизирующих и уплотняющихматериалов; очистка граней и фасок панелей от старых герметизирующих материалов, наплывов бетона и раствора; установка прокладок уплотнительных, огрунтовка поверхностей (праймирование) стыков; приготовление герметизирующей мастики, заполнение герметизирующей мастикой устьев стыков с заглаживанием мастики и приданием формы швам. Для устранения нарушений конструкции запирающих приборов и петель оконного блока, сопряженного с оконной дверью, не обеспечивающих плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах необходимо выполнить регулировку фурнитуры балконного блока и замену сломанной ответной планки, установленной на раме балконного блока, стоимость данной услуги на основании сайта «Все окна Саранска» составит 2500 руб. для устранения нарушений наружного водоизоляционного слоя монтажных швов узлов примыкания ПВХ профиля остекления к панелям ограждения и потолочной плите, уложенного с пропусками, необходимо выполнить демонтаж ПВХ профиля остекления и монтировать демонтированный профиль заново с соблюдением требований нормативной документации, в частности п.А.2.1 ГОСТ 30971-2012. Стоимость данных работ согласно локальной смете составит 27435,38 руб. (т.2 л.д.3-17).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в спорной квартире имеют производственный характер, причиной дефектов является ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 предупрежденный по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свой акт экспертного исследования от 24.05.2024, подтвердив свои выводы пояснениями о том, имеется нарушение технологии герметизации стыков при выполнении строительно-монтажных работ, конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, а также наружный водоизоляционный слой монтажных швов узлов примыкания ПВХ профиля остекления к панелям ограждения и потолочной плите уложен с пропусками.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиП, ГОСТ, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то исковые требования истца о безвозмездном устранении объекта долевого строительства основаны на законе.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

При установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению ремонтно-восстановительных работ, суд, учитывая разъяснения экспертов в судебном заседании и характер работ, исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда, считает целесообразным установить срок исполнения решения суда – 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку суд возлагает на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, то, в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда в этой части должно быть исполнено – 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда, как и просил истец ФИО1, возражений относительно этого срока со стороны представителя ответчика суду не представлено.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истца в части того, что им некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинён моральный вред, выразившийся в их физических и нравственных страданиях, подтверждается материалами дела, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком предлагалось устранить недостатки в квартире в добровольном порядке, как до поступления данного дела в суд, так и в ходе судебного разбирательства. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что достаточным размером компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (абзац 14 пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 11 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-17497/2023 от 17 августа 2023 г.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку, претензия об устранении выявленных недостатков направлена истцом в адрес ответчика 10.01.2023 года, то правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцом понесены расходы по оплате проведенного экспертного исследования многоквартирного жилого дома №<адрес>, подготовленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в целях подтверждения своих доводов о наличии производственных недостатков, восстановления нарушенного права, т.е. в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования №177/6-6 от 15.03.2022, договором на проведение строительно-технического экспертного исследования №20 от 02.02.2023 и актом приемки-сдачи выполненных работ.

Из договора на проведение строительно-технического экспертного исследования №20 от 02.02.2023 следует, что оно заключено между ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Заказчик поручает, а исполнитель принимает по проведению строительно-технического исследования по вопросам: 1.имеется ли промерзание наружной стены жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? 2. Какова причина образования конденсата в лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За производство строительно-технического экспертного исследования заказчик оплачивает исполнителю 32 400 руб. Заказчиком оплата производится в размере 100% предоплаты в течение 10 дней со дня подписания договора. При неоплате в указанный срок экспертные исследования не проводятся, о чем письменно уведомляется заказчик (т.1 л.д.101).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к договору №20 от 02.02.2023между исполнителем и заказчиком, следует, что экспертное исследование по договору проведено в полном объеме, в установленные сроки (л.д.102).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в многоквартирном доме и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» по выполнению застройщиком строительных работ в общедомовом имуществе многоквартирного дома нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования № 177/6-6 от 15.03.2022 связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, подтверждением платежа в сумме 32400 рублей на счет ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России за производство строительно-технического исследования (л.д.123,т.1) и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, у которой отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом, оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации ею своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Кроме того, согласно счету №0000-000051 от 24.05.2024 ФБУ МЛСЭ МЮ Российской Федерации за производство судебной строительно-технической экспертизы №529/4-2 по делу №2-230/2024 необходимо оплатить 23000 руб. (т.1 л.д.235).

Из чека по операции от 06.03.2024 следует, что ФИО1 произведена оплата экспертизы по гражданскому делу №2-230/2024 в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.193).

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в сумме 600 руб. согласно следующему расчёту: ((300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 300руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки строительно-монтажных работ, выполненных в жилом помещении – квартире <..>, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей ФИО1 на основании договора <..> участия в долевом строительстве от 20.06.2019, заключенного между ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код <..>) и публичным акционерным обществом «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: лоджия - регулировку фурнитуры балконного блока (1шт), пол - демонтаж стяжек цементных (1,79 м2), устройство стяжек цементных (1,79м2), стыки – ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30мм наружных стеновых панелей с применением автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки (8,75м), ПВХ профиль остекления – снятие и обратный монтаж водоотлива оконного (11.54м), демонтаж ПВХ профиля остекления (8,85м2), установка ПВХ профиля остекления (8,85м2), стены и панели ограждения – антисептирование водными растворами панелей ограждения лоджии (1,41м2), ремонт штукатурки наружной стены и панелей ограждения лоджии (1,57 м2) в соответствии с таблицей № 2 заключения эксперта ФБУ МЛСЭ МЮ РФ за № 529/4-2 от 24.05.2024 года на странице 20).

Взыскать с публичного акционерного общества«Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты досудебного экспертного исследования в сумме 32 400 рублей, судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, всего в сумме 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества«Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

01 августа 2024 года

Судья О.В.Данилова