Решение № 12-30/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

22 июня 2017 года - вынесена резолютивная часть

22 июня 2017 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере № рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <адрес> № км., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), не выполнил обязанности водителя в случае ДТП, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой просил отменить данное постановление как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что после столкновения с автомобилем Рено Дастер автомобиль под его управлением улетел в кювет, где перевернулся на крышу. Знак аварийной остановки находился в его автомобиле, в багажнике. Поскольку все двери автомобиля, включая дверь багажника автомобиля оказались зажатыми и не открывались, то в силу этого он не смог открыть дверь багажника и достать указанный знак, сам же он вылез из автомобиля через окна, был в шоковом состоянии.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-т полиции С пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению выехал на место ДТП, произошедшего на № км. автодороги <адрес>. Подъехав к месту ДТП, увидел, что автомобиль <данные изъяты> № стоит в кювете, было видно, что он улетел в кювет и опрокинулся там после столкновения с автомобилем Рено Дастер. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 не выставил аварийный знак. Как пояснил суду С, при этом он непроверял и не убедился в наличии технической возможности вытащить из багажника аварийный знак. Полагает, что при желании ФИО1 мог бы попросить указанный знак у иных водителей, находившихся на месте ДТП.

Выслушав все доводы участников, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30. 6 КоАП РФ при рас-смотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и т.д.

Из материалов дела, пояснений участников, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге <адрес> на № км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Л и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, а именно в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 опрокинулся в кювет. При этом ФИО1 не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ.

В качестве подтверждения обстоятельств правонарушения суду представлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании визуального изучения им обстоятельств ДТП. При этом доводы ФИО1 о том, что он не имел на тот момент технической возможности для выставления аварийного знака, им не исследованы и не оценены.

Между тем выяснение этого вопроса имело существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Выводы должностного лица носят в целом предположительный характер.

Должностным лицом административного органа не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ и позиции ФИО1, заявлявшего об отсутствии у него технической возможности для выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ, учитывая, что данные его доводы не опровергнуты допустимыми доказательствами, суд полагает, что невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2017 г.