Решение № 2-465/2025 2-465/2025~М-395/2025 М-395/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-465/2025

63RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «РМК Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «РМК Коллектинг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № S04№ согласно которому, ответчику был выдан кредит.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору не производил, обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 271695,01 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ООО «Морган» заключили договор об уступке прав № SD-CS/15/02, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по договору № S04№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор об уступке прав №Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по договору № S04№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № S04№ ООО «ПКО «РМК Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору, а также информацию о востребовании задолженности.

С учётом изложенного, ООО «ПКО «РМК Коллектинг» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102266,66 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4068,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК Коллектинг» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик с ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, заявив о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № S04№ согласно которому, ответчику был выдан кредит.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором об уступке прав № SD-CS/15/02 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № S04№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № S04№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» на основании договора уступки прав требования №Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № S04№ ООО «ПКО «РМК Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №Ф-РМК-2.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

При этом суд, считает доводы стороны ответчика, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, заслуживающими внимания.

Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявленным требованиям, истцом заявлен период просрочки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата поименована как дата выхода на просрочку.

Из материалов дела, следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № S04№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102266,66 рублей, которая целиком состоит из суммы основного долга.

Таким образом, о нарушении своего права, правопредшественнику истца должно было стать известно уже ДД.ММ.ГГГГ Именно с указанной даты начал свое течение срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по взысканию с ответчика указанной задолженности, т.е. с пропуском срока исковой давности (л.д. 52).

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 53-54).

В Приволжский районный суд исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), то есть более чем через шесть месяцев со дня отмены судебного приказа и также с пропуском срока исковой давности, даже с учетом времени, затраченного на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПКО «РМК Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков