Решение № 12-72/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №12-72/2017

(№ 5-3/2017-79) 25 мая 2017 года

УИН ХХХ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 и его защитника Пинегина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.02.2017 года в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербург ФИО2 от 16.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, именно:

06 июня 2016 года в 15 час. 05 мин. на объездной автодороге Спасского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляющий автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак ХХХ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС МО МВД России «Воротынский» ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От управления транспортным средством водитель отстранен. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права. Мировой судья нарушил его конституционные права на защиту, на доступ к правосудию, на участие в судебном заседании. Дело было рассмотрено в без его участия и участия его представителя, не извещенных в установленном законом порядке о дате и времени судебного заседания. Обстоятельство, на которое ссылается суд и ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не проведена экспертиза видеозаписи. События административного правонарушения фактически не было. Спор между ним и сотрудниками ГИБДД был основан на качестве дорожного покрытия, а не по поводу отказа от мед.освидетельствования. В тот день спиртные напитки он не употреблял и это может подтвердить свидетель ФИО4, который не был опрошен. Он (ФИО1) страдает заболеванием нервной системы и кожным заболеванием. В этот день он принимал лекарства корвалол и фенозипам, а также лекарства для лечения псориаза. Судом не была изучена его личность, хотя у него на иждивении находится двое детей, он платит ипотеку.

Защитник ФИО5 - Пинегин А.Л. в жалобе указал, что с постановлением от 16.02.2017 г. он не согласен. При рассмотрении дела были нарушены нормы международного права, нормы Конституции РФ и КоАП РФ. ФИО1 и он (Пинегин) были ограничены в правах на доступ к правосудию, лишены возможности осуществлять и реализовывать свои процессуальные права по административному делу, а именно: знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать лично в судебном заседании, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства о проведении судебных экспертиз, заявлять отводы судье, иные процессуальные права по делу. Ни он, ни ФИО1 не были извещены о дате и времени судебного заседания. В период с 10 января по 25 февраля 2017 г. ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение, а он (Пинегин) в данный период наблюдался и проходил амбулаторное лечение в поликлинике № 54. Полагает, что постановление от 16.02.2017 г. должно быть отменено. В дополнении к жалобе защитник Пинегин А.Л. указал, что мировой судья незаконно лишила ФИО1 права управления автомобилем. Дело было рассмотрено без ФИО1 и его представителя, не извещенных о дате судебного заседания. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что ФИО1 выплачивает ипотеку и работает водителем и это является его основным доходом. Лишив ФИО1 водительских прав, ФИО1 лишился работы, квартиры, стал ограничен в правах на достойную жизнь.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание 26.04.2017 г. ФИО1 не явился. Судом было удовлетворено ходатайство защитника Пинегина А.Л. об отложении судебного разбирательства в связи болезнью ФИО1

В судебное заседание 25.05.2017 г. ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащем образом. Документов, подтверждающих неявку в судебные заседание 26.04.2017 г. и 25.05.2017 г. представлено не было. Ходатайство об отложении дела было судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 при участии защитника Пинегина А.Л., действующего на основании нотариальной доверенности.

Защитник ФИО1 –Пинегин А.Л. в судебное заседание явился, доводы, указанные в жалобах, поддержал. Просит признать недопустимым доказательство по делу видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, поскольку видеозапись состоит из 3 фрагментов, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые.

Проверив доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав защитника, обозрев видеоматериалы, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалобы ФИО1 и его защитника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом Х № ХХХ об административном правонарушении от 06 июня 2016 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с внесенными в него изменения, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется;

-протоколом Х № ХХХ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 06.06.2016 года с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи;

-протоколом Х № ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование от 06.06.2016 года, согласно которому 6 июня 2016 года в 15 часов 05 минут инспектор ДПС направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен», стоит подпись ФИО1 Протокол составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 от 06.06.2016 года, согласно которого 06.06.2016 года около 14 часов 40 минут на объездной автодороге с. Спасского увидели транспортное средство, водитель которого вел себя неадекватно, проследовали за ним. Водитель данного транспортного средства прибавил скорость, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Видеозапись производилась на камеру SONY № 1234466;

-справкой о нарушении ПДД на ФИО6 на 06.06.2016 г.;

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Воротынский» от 06 июня 2016 года, о том, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

-письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО7 от 06 июня 2016 года, из которых следует, что 06.06.2016 г. около 14 часов 40 минут на объездной автодороге с. Спасское было остановлено транспортное средство Форд Мондео государственный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, от которого ФИО1 отказался, после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался;

-видеозаписью правонарушения (л.д.29), а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, данное лицо (участник дорожного движения) может быть остановлено с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2016года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством и наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.06.2016 г. в 15 час. 05 мин.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов, 21.12.2016 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено на 16.01.2017 г.

16.01.2017 г. мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Защитник Пинегин А.Л. в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом процессе в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Судебное заседание было отложено на 31.01.2017 г.

31.01.2017 г. мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Пинегина А.Л. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО1 и его болезнью. Судебное заседание было отложено на 16.02.2017 г.

16.02.2017 г. ФИО1 и защитник Пинегин А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам и телефонам, ходатайств об отложении дела не заявляли. Мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и защитника Пинегина А.Л.

Суд полагает, что мировым судьей было правильно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и защитника Пинегина А.Л., поскольку никаких ходатайств об отложении дела от них не поступало; они надлежащим образом извещались по адресам и телефонам, имеющимся в материалах дела, о времени и месте судебного заседания; документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 16.02.2017 г., мировому судье не предоставлено. Как видно из копии листка нетрудоспособности от 12.01.2017 г., ФИО1 находился на лечении с 12.01.2017 г. по 06.02.2017 г. включительно.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 и защитника Пинегина А.Л. в судебное заседание 16.02.2017 г., при рассмотрении жалобы также представлено не было. Копия листка нетрудоспособности от 14.02.2017 г. не является доказательством, подтверждающим уважительность причин неявки, поскольку была предоставлена без подлинника. Кроме того, ФИО1 защитнику Пинегину А.Л. была выдана доверенность на представление его интересов со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Явку своего защитника в судебное заседание ФИО1 не обеспечил, а документов, подтверждающих уважительность неявки защитника в судебное заседание 16.02.2017 г. также представлено не было. Суд полагает, что неявка в судебное заседание вызвана злоупотреблением своими правами и обязанностями и направлено на затягивание рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей никаких ходатайств ни от ФИО1, ни от защитника Пинегина А.Л. о допросе в качестве свидетеля ФИО4 не поступало, сведения о данном лице в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для его допроса.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий; указанные документы обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела.

Оснований для признания видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 не оспаривал факта управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы защитником Пинегиным А.Л. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на определение подлинности представленной из ГИБДД видеозаписи. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для проведения указанной экспертизы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, как у ФИО1, так и у защитника Пинегина А.Л. была возможность ознакомиться с материалами дела, однако, данным правом они не воспользовались, поэтому нарушений их прав в этой части суд не усматривает. Все заявленные в письменном виде ходатайства были рассмотрены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо отметок о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Пинегина А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: