Решение № 2-1786/2025 2-1786/2025~М-5695/2024 М-5695/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1786/2025

Дело № 2-1786/2025

УИД 42RS0019-01-2024-010845-70 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

15 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением СМВ, и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал, и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал, <данные изъяты> г/н №, водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник - ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата денежных средств в размере 1400 руб., из которых 1000 руб. – страховое возмещение за поврежденный задний государственный номер, 400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> с которой у ответчика заключен договор о ремонта ТС по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с направлением по указанному в нем адресу: <адрес> для передачи автомобиля на ремонт. Представитель СТОА произвел осмотр поврежденного С и сказал, что могут принять автомобиль на ремонт только через месяц, также придется ждать запчасти еще несколько месяцев. Истец позвонил на телефонный номер № и сотрудник САТОА сообщил, что в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ в проведении восстановительного ремонта. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. Таким образом, СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль истца в ремонт не приняла, сотрудник СТОА лишь осмотрел его с целью согласования стоимости ремонта со страховщиком. Поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта ТС было получено потерпевшим. При передачи ТС, потерпевший сообщил сотруднику СТОА ИП ФИО2 о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА. Считает, что СТОА ИП ФИО2 надлежащим образом поврежденный автомобиль истца не отремонтировала. Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП ФИО2 потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевший не согласен. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратился за независимой экспертизой в организацию ИИ ААА За проведение независимой технической экспертизы, истцом было оплачено 25 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 руб. Прошло уже более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. Считает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме. Потерпевший имеет право на получение неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы за услуги независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.; возместить почтовые расходы в размере 450 руб.; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 руб.; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. За отравление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления телеграммы уведомил Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в условиях СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления телеграммы уведомил Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр в условиях СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 100,50 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ТВС Согласно экспертному заключению ИП ТВС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС составляет 33 900 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата убытков в размере 33 900 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании почтовых расходов, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 139 568,43 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС), 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 667 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 029,09 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 1 процента от суммы 139 568,43 руб. (1 395,68 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составлении искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 25 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 2650 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 100,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 166 700 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС), 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 166 700 руб. из расчета 1 % от суммы 119 300 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составлении искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2650 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 100,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 20392 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, считают их чрезмерно завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки извещен, в суд не явился, представил письменные пояснения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС <адрес>, С№.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя СМВ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ПВД, транспортному средству <данные изъяты>, г/н № и принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП СМВ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истцом также были заявлены требования о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу денежных средств в сумме 1 400 руб., из которых: страховое возмещение за поврежденный задний государственный № руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходов на оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 3 050 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о готовности СТОА ИП ФИО2 принять <данные изъяты>, г/н № в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято с СТОА ИП ФИО2 после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В акте было указано о несогласии истца с выполненным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату СТОА ИП ФИО2 денежных средств в сумме 202 628 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, требованием о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, расходов на составление экспертного заключения в сумме 25000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в общей сумме 3050 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ААА от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра. В акте осмотра были зафиксированы выявленные недостатки проведенного ремонта на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выдаче направления на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

Однако, недостатки не были устранены, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 14 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 900 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в общей сумме 3 050 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ИП ТВС

Согласно экспертному заключению ИП ТВС от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не все выполненные работы соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 33 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 33 900 руб.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 33900 руб., исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного и произведена выплата убытков в размере 33 900 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ИП ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 173 468,43 руб.

В судебном заседании ответчик был не согласен с размером стоимости устранения выявленных недостатков ремонта ТС. В связи с чем, по ходатайству истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Новокузнецкий филиал.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта <данные изъяты>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, на период проведения экспертизы, составляет 200 600 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта <данные изъяты>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой №-П, составляла 119300 руб.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как объективное и достоверное доказательство, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № после проведения работ ИП ФИО2 не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщиком не выполнена обязанность по надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку осуществленный на СТОА по направлению ответчика ремонт оказался ненадлежащего качества, повторный ремонт ответчик не организовал, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 700 руб. (200 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная в соответствии с Методическими рекомендациями) – 33900 руб. (выплаченная ответчиком сумма в счет стоимости устранения недостатков) = 166 700 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.21 Закона об ОСАГО: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец указала в акте приема-передачи транспортного средства о том, что у него имеются претензии по качеству проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о несогласии с качеством проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС истца, последний день для подготовки и выдачи направления на повторный ремонт – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 147 рублей, из расчета: 119 300 рублей x 1% x 379 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 закона N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, возможным уменьшить ее до 340 000 руб. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 340 000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы 166 700 из расчета 1 % от суммы 119 300 руб. за каждый день, но не более 60 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 166 700 руб., исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 83 350 руб., из расчета: 166 700 руб. * 50%.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, указание подробных мотивов для его снижения суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Новокузнецкий филиал. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Стоимость проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Новокузнецкий филиал судебной экспертизы составила 27 392 руб.

Денежные средства в сумме 7 000 руб. внесены истцом на депозит суда в счет оплаты экспертизы и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе поручено перечислить данные денежные средства на счет экспертной организации. Оставшаяся сумма в размере 20 392 руб. внесена истцом на счет экспертной организации, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном размере 27 392 руб.

Суд признает необходимыми расходы истца на почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в размере 450 руб., на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 100,50 руб., несение которых подтверждено документально кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в размере 450 руб., заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 100,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, несение которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, понеся фактические расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательства, составления обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, является обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель ответчика при рассмотрении искового заявления, выражая несогласие с заявленным размером, тем не менее никаких доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности данных расходов не представил.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, что расходы истца по составлению процессуальных документов являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. При этом, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов до 30 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что из договора между истцом и представителем достигнуто соглашение, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расходы за правовое консультирование в устной форме оплачиваются истцом отдельно и стоимость данной услуги не входит в предмет договора на оказание юридических услуг. Стоимость такой консультации составляет 1 000 руб.

ФИО1 оплата данной услуги была осуществлена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату правовой консультации в устной форме сумма в размере 1 000 руб.

Также, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб., несение которых подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 334 руб. (16 334 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС) сумму в размере 166 700 руб., почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в размере 450 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 166 700 руб. из расчета 1 % от суммы 119 300 руб. за каждый день, но не более 60 000 руб. в совокупности; штраф в размере 40 000 руб.; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составлении искового заявления; 30 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2650 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 500 руб. в качестве компенсации морального вреда; 100,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 27 392 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 334 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1786/2025 Центрального районного суда <адрес>