Решение № 12-270/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-270/2024

Дело №12-270/2024

16RS0045-01-2024-001105-44


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, полагая виновным в произошедшем ДТП его второго участника – ФИО6, который двигался во встречном направлении и не намеревался повернуть налево.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали, указали на то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП зафиксировано, что при повороте направо помех с левой стороны не было, место удара было на полосе по ходу встречного движения транспортного средства Мерседес г.р.з. О 992 ХУ 716 регион данное транспортное средство двигалось по встречной полосе движения, а само столкновение произошло на перекрестке.

Соответственно водитель ФИО6, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался не по заданной траектории, а именно по полосе встречного движения (видео происшествия). Из объяснений относительно обстоятельств ДТП ФИО6 ссылается на то, что намеревался повернуть налево откуда выезжал ФИО1, что не соответствует действительности.

Второй участник ДТП ФИО6, представитель органа, вынесший постановление в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 13 мин, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, что привело к столкновению транспортных средств.

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Согласно объяснением ФИО1, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, направлялся в сторону дома, поворачивал направона <адрес>, помех по дороге на полосе движения не было При повороте увидел, что автомобиль мерседес выехал на встречное направление для обгона автобуса, резко затормозил. Наледь на дороге не дала остановиться. Считает себя не виновным, так как двигался по правилам ПДД.

Из объяснений водителя ФИО6, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге ФИО2, поворачивал на второстепенную <адрес>, второй участник ДТП выехал со второстепенной улицы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч3 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематически изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью обстоятельств ДТП, которая обозревалась в судебном заседании, на которой видно, что выезд автомобиля Тойота, под управлением водителя ФИО1 с прилегающей территории на главную дорогу с выполнением маневра "поворота направо", осуществляется в тот момент, когда во встречном направлении одновременно совершает маневр "поворота налево" автомобиль Мерседес, под управлением ФИО6, который в тот момент уже находился на главной дороге, без включенного сигнала левого поворота, за что привлечен к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля Мерседес ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, двигавшись по полосе встречного направления и не имея намерения повернуть налево, что привело к ДТП, судьей не принимаются, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя не подлежат правовой оценке и не имеют отношения к обжалуемому постановлению об административном правонарушении.

Кроме того, из фотографий и видеозаписи следует, что по <адрес> на проезжей части имеется снежный накат, какой-либо дорожной разметки на месте происшествия не видно. Дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: В.Е. Кузина