Решение № 2-2346/2018 2-2346/2018~М-2491/2018 М-2491/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 10 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разрешении временного выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разрешении временного выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, указав, что с 20.02.2004г. по 09.06.2017г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в котором родились двое детей — ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13.02.2018г. место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью. В июне 2017 года истец планировала с детьми туристическую поездку во Французскую Республику, однако ответчик обратился с заявлением в Пограничную службу ФСБ России с заявлением о несогласии на выезд детей за пределы РФ, в связи с чем поездка была отменена. Данные действия ответчика истец расценивает как злоупотребление родительскими правами, поскольку невозможность детей выезжать за границу нарушает их права на отдых и культурное развитие. С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований просила суд разрешить выезд несовершеннолетних детей в период зимних школьных каникул в период с 30.12.2018г. по 06.01.2019г. во Францию..

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Франции, где постоянно проживает и работает, в связи с чем имеет намерение вывезти детей на постоянное место жительства во Францию..

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Астрахани» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе по обеспечению отдыха детей и по принятию решения об их выезде за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.ст.20,21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного суда РФ от 27.01.2011г. №109-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20 февраля 2004 года. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 09.06.2017г.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей — ФИО20, 22.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13.02.2018г. место жительства детей определено с матерью. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с августа 2016 года по настоящее время дети проживают в <...>, с матерью истицы.

На основании заявления ФИО2 от 06.06.2017г. в Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области сведения о несовершеннолетних ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.р., внесены в учет лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено, в соответствии с Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних граждан РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003г. №273. На день рассмотрения дела по существу данный запрет не отменен, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 просит разрешить выезд несовершеннолетних детей в период зимних школьных каникул в период с 30.12.2018г. по 06.01.2019г. во Францию с целью отдыха и культурного развития детей в ходе туристической поездки, в обоснование возможности материального обеспечения данной поездки ею представлены бронь на отель «Лоберж Дю Шукас» (05220, Французская Республика, Ле Монетье Ле Бен, Сэр Шевалье 1500), а также сведения о наличии денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 950 000 рублей.

Вместе с этим, рассматривая требования истца о разрешении несовершеннолетним детям выезда за пределы Российской Федерации в сопровождении матери, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что ФИО1 имеет намерение вывезти детей на постоянное место жительства во Франции, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что 4 ноября 2017 года между ФИО1 и гражданином Французской Республики Ж.Ж.В.Делаби заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака, нотариально удостоверенным заявлением о передаче документов на хранение от 09.02.2018г.

Из «подтверждения принятия опеки», подписанного Ж.Ж.Делаби 12.01.2018г., следует, что Жан-Жозеф Делаби, гражданин Франции, супруг ФИО1, принимает на себя обязательства по оплате расходов по пребыванию детей его супруги — ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во Франции, а также подтверждает желание разместить указанных детей в принадлежащем ему доме.

Однако при наличии у ФИО1 собственных средств в сумме 950 000 рублей на счете в ПАО «Сбербанк России», достаточных для оплаты туристической поездки одного взрослого с двумя детьми во Французскую Республику в новогодние каникулы, в том числе для оплаты отеля, какой-либо необходимости в составлении Ж.Ж.Делаби «подтверждения принятия опеки».

В ходе судебного разбирательства по делу, в присутствии социального педагога, судом опрошена несовершеннолетняя ФИО7, которая суду пояснила, что желает проживать вместе с мамой, хочет вместе с ней и братом посетить Францию. Кроме того, посредством видео-конференц связи был опрошен ФИО5, который пояснил, что хочет проживать с мамой и хотел бы выехать на постоянное место жительство во Францию.

При этом стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 не менее шести месяцев в году проживает во Французской Республике, где также имеет работу.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, приходящаяся бабушкой несовершеннолетних детей ФИО6 по линии отца, суду показала, что при ее разговоре с детьми ФИО7 рассказывала, как они с братом готовятся к жизни во Франции, усиленно занимаются с репетитором по французскому языку, знают, что школа, в которой они будут обучаться, находится недалеко от дома, где проживает их мама, им придется добираться в школу на пригородном поезде.

Довод искового заявления о том, что для получения ребенком вида на жительства в стране Шенгенского соглашения необходимо нотариальное согласие второго родителя, не опровергает возможность оставления детей во Франции, по месту пребывания матери, являющейся супругом гражданина Французской Республики, на основании долгосрочной туристической визы, которая выдается сроком до 5 лет лицам, ранее, в течение последних трех лет, получавшим шенгенскую визу.

Кроме того, Иммиграционным кодексом (статья L314-11) предусмотрена процедура воссоединения семьи, условия которой позволяют получить приглашение от близкого члена семьи — являющегося гражданином либо резидентов Французской Республики. При этом принимающая сторона берет на себя ответственность за размещение иностранца и обеспечение его всем необходимым на период адаптации к новым условиям проживания.

Суд полагает возможным сделать вывод, что Делаби, супруг ФИО1, подписал «подтверждение принятия опеки», с обязательством по оплате расходов по пребыванию детей его супруги — ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, во Франции, и размещению их в принадлежащем ему доме для постоянного проживания детей во Франции..

При этом суд принимает во внимание отсутствие указания конкретных дат пребывания детей во Франции, а также отсутствие какой-либо ссылки на временное пребывание детей на территории Франции.

Таким образом, учитывая высказанное в судебном заседании несовершеннолетней ФИО7 желание проживать вместе с матерью, местом жительства которой является Франция, и учиться во французской школе, как следует из показаний свидетеля, то есть намерение адаптироваться к жизни во Франции, при отказе несовершеннолетнего возвращаться в Российскую Федерацию судебный или административный орган Франции не будет обязан предписывать возвращение ребенка.

В судебном заседании стороной ответчика было предложено мировое соглашение, согласно которому отец ФИО2 принимает на себя обязательство вывезти детей во Францию в любое удобное для них время.

То обстоятельство, что ФИО1 в категорической форме отказалась от предложенного ответчиком мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 обязуется организовать и оплатить туристическую поездку несовершеннолетних детей во Францию в новогодние каникулы в его сопровождении, без присутствия матери, также свидетельствует, по мнению суда, что исковые требования предъявлены истцом не в защиту интересов несовершеннолетних на отдых и культурное развитие, а с иными намерениями.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отец детей не может быть лишен права на личное участие в воспитании детей, изложения своего мнения относительно целесообразности выезда детей за пределы Российской Федерации, на принятие участия в решении вопросов о месте и времени проведения школьных каникул, права на личное общение с детьми, поскольку родительских прав ФИО2 не лишен и в них не ограничен.

На основании изложенного, исходя из принципа соблюдения прав и интересов детей, а также равенства прав родителей в вопросах определения места жительства и отдыха детей, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разрешении временного выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: