Решение № 2-1019/2024 2-1019/2024~М-640/2024 М-640/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1019/2024

К делу № 2-1019/2024

23RS0012-01-2024-000887-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 августа 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.,

при секретаре судебного заседания Назыровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тракплан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракплан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 25.08.2022 года в 12 час. 23 мин. в Удмуртской республике, Воткинском районе на а/д Ижевск-Воткинск 46 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС SCANIA R410, г/н №«...» под управлением водителя ФИО4 и ТС МБ Актрос, г/н №«...», под управлением водителя ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО5

ООО «Тракплан» обратилось в страховую компанию ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения по ущербу. ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 29 800 рублей. Однако, этой суммы недостаточно для ремонта.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО6, за услуги которой 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению №«...».1 стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA R410, г/н №«...» с учетом износа запасных частей составила 54 700 рублей. Согласно экспертному заключению №«...» стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA R410, г/н №«...» без учета износа запасных частей составила 135 414 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 24 900 рублей (54 700 руб.-29 800 руб.). Соответственно, сумма, которую должен возместить истцу ответчик ФИО1, это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, составляет сумму в размере 80 714 рублей (135 414 руб.-54 700 руб.).

На претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, последние не удовлетворили.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» материальный ущерб в размере 24 900 рублей, с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 80 714 рублей и солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей, а так же расходы на проведение экспертной оценки в размере 4000 рублей.

Определением Горячеключевского городского суда от 12 июля 2024 к производству были приняты уточненные исковые требования ООО «Тракплан», согласно которым, истец просил взыскать, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 80 714 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

Представитель истца ООО «Тракплан» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. в Удмуртской республике, Воткинском районе на а/д Ижевск-Воткинск 46 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС SCANIA R410, г/н №«...» под управлением водителя ФИО4 и ТС МБ Актрос, г/н №«...», под управлением водителя ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами и подтверждены надлежащими доказательствами.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству SCANIA R410, г/н №«...» были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая Бизнес Группа».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Тракплан» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

Истец в порядке прямого возмещения обратился с соответствующим заявлением к страховщику ООО СК «Гелиос», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 29 800 рублей, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки SCANIA R410, г/н №«...» без учета износа.

Не согласившись с выплаченной ООО СК «Гелиос» суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного потерпевший (истец) обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения №«...».1, выполненного ИП ФИО6, размер стоимости восстановительного ремонта ТС марки SCANIA R410, г/н №«...» с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №«...»-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 54 700 рублей.

Согласно экспертного заключения №«...», выполненного ИП ФИО6, размер стоимости восстановительного ремонта ТС марки SCANIA R410, г/н №«...» без учета износа запасных частей составила 135 414 рублей 00 копеек.

19 января 2023 года истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 24 900 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

29 января 2024 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу денежную сумму в размере 28 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 741 от 29.01.2024 года.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Предоставленное суду истцом экспертное заключение №«...».1, выполненное ИП ФИО6 о размере стоимости восстановительного ремонта ТС марки SCANIA R410, г/н №«...» с учетом износа запасных частей и экспертное заключение №«...», выполненное ИП ФИО6 о размере стоимости восстановительного ремонта ТС марки SCANIA R410, г/н №«...» без учета износа запасных частей, суд признает в качестве надлежащих доказательств по делу. Указанные экспертные заключения не опровергнуты иными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению выплаты в счет полного возмещения ущерба истцу в размере 80 714 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертизы – 135 414 рублей, и выплаченным надлежащим страховым возмещением 54 700 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Тракплан» суммы материального ущерба в размере 80 714 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 621 рубль 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тракплан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу ООО «Тракплан» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 80 714 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья-