Решение № 2-3925/2017 2-3925/2017~М-3121/2017 М-3121/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70 219 руб. 53 коп., расходы на услуги специалиста – 15 000 руб., расходы на эвакуатор – 2 000 руб., почтовые расходы – 2000 руб., копировальные расходы – 1000 руб., расходы на составление дубликата заключения специалиста – 5 000 руб., расходы на составление претензии – 3 000 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Дэу Матиз, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Чери, г№, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», куда ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ООО ЭЦ «ФАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н №, с учетом износа составляет 70 219 руб. 53 коп., стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб., расходы по оформлению дубликата заключения специалиста составили 5 000 руб.

Также ФИО2 понесесла расходы на услуги автоэвакуатора, которые составили 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в возражениях на исковые требования указал, что заявление ФИО2 о наступлении страхового события и проведении осмотра автомобиля было получено ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес ФИО2 направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр страховщику, однако, автомобиль на осмотр предоставлен не был. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также направлял письма с требованием предоставить автомобиль к осмотру, однако, данное требование исполнено не было. Поскольку автомобиль к осмотру страховщику представлен не был, ответчик возвратил все документы по страховому событию в адрес истца. Представитель ответчика также указал, что ООО «Руспак» не могло оказывать ФИО2 услуги по эвакуации автомобиля, поскольку у него другие виды деятельности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Дэу Матиз, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Чери, №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», куда ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению специалиста ООО ЭЦ «ФАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н №, с учетом износа составляет 70 219 руб. 53 коп., стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб., расходы по оформлению дубликата заключения специалиста составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта-автотехника, поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного в ДТП, ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 70 219 руб. 53 коп.

Факт непредоставления ФИО2 или истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 руб., а также расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 2 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.22,61).

Расходы на услуги по составлению дубликата заключения специалиста возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены по инициативе самого потерпевшего, необходимости составления дубликата не имелось.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая значительный размер штрафа, а также тот факт, что ни ФИО2, ни истец не представили ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр, несмотря на неоднократные требования ответчика не с согласовали с ним дату и время осмотра автомобиля, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным снизить штраф до 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчику были представлены все документы, подтверждающие факт наступления страхового события, факт причинения потерпевшему ущерба, а также размер ущерба, однако, после получения заключения ООО ЭЦ «ФАР» ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг, в том числе и по составлению претензии, в общей сумме 7 000 руб. Данный размер оплаты юридических услуг суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу почтовые расходы в сумме 2 000 руб. и копировальные расходы в сумме 1000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 816 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 219 руб. 53 коп., расходы на услуги эксперта 15 000 руб., расходы на эвакуатор 2 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на копирование – 1 000 руб., почтовые расходы – 2 000 руб., на услуги представителя 7 000 руб., остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 816 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Судья: