Решение № 2-5488/2017 2-5488/2017~М-3716/2017 М-3716/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-5488/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5488/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... истец работал должности ... в открытом акционерном обществе «Камский кузнечный завод», в открытом акционерном обществе «Камаз-Металлургия», в публичном акционерном обществе «КАМАЗ» соответственно. В октябре 2013 года во время исполнения своих трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, а именно: в результате износа оборудования лопнула труба высокого давления. При устранении утечки воздуха у истца произошло понижение слуха. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся, в медицинское учреждение истец обращаться не стал, так как посчитал, что это временная потеря слуха из-за высокого шума. В ноябре 2013 года при прохождении медицинского осмотра, выяснилось, что правое ухо не слышит, в левом – снижение слуха. 23 декабря 2013 года истец был направлен в Республиканский центр профпатологии. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24 января 2014 года, истцу был установлен диагноз «...». Также истцу установлена утрата профессиональной способности в размере 30%, в связи с профессиональным заболеванием. Из-за профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, заключающиеся в дискомфорте общения с людьми, истец вынужден прислушиваться, переспрашивать, носить слуховой аппарат, трудно улавливать звуки окружающей среды.

На основании изложенного истец просит взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... работал в должности ... в открытом акционерном обществе «Камский кузнечный завод», в открытом акционерном обществе «Камаз-Металлургия», в публичном акционерном обществе «КАМАЗ» соответственно.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что в результате длительного воздействия на организм шума, превышающего предельно допустимого уровня до 18 дБА, истец получил профессиональное заболевание – «...» (л.д.5-6).

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло, в том числе, из-за недостаточной эффективности инженерно-технических мероприятий на технологическом оборудовании по уменьшению уровней шума.

Из пункта 19 данного акта следует, что процент вины работника не установлен.

Согласно пункту 15 указанного акта, ранее у ФИО1 установленного профессионального заболевания не имелось.

Согласно справке серии ... ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д.7).

Поскольку заболевание в виде «...» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает финансовое положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в размере 25000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5488/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан