Решение № 2-1354/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1354/2023;)~М-1158/2023 М-1158/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1354/2023

Дело № 2-45/2024 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СТАМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратился в суд с учетом уточнений с иском к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СТАМ» (далее ООО «СТАМ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 803 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; почтовых расходов 151 руб. 20 коп.

В обосновании заявленных требований указав на то, что 25 января 2023 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, за управлением находился водитель ФИО1, исполняющий трудовые обязанности в интересах ООО «СТАМ». Виновником ДТП признан водитель ФИО1 06 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением, 16 февраля 2023 ей было выплачено страховое возмещение в размере 61 100 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. 03 мая 2023 года истец и ФИО3 заключила договор цессии, по условиям которого к истцу перешли все права требования по ущербу от спорного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключения которого от 10 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 410 000 руб. В ходе рассмотрения спора проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, из вывода которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 903 руб. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика ущерба за минусом страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении уточненного иска наставал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей на рабочей машине, его работодатель ООО «СТАМ», кроме того, полагает размер ущерба завышенным и повреждения не соответствующими, произошедшему ДТП.

Представитель ответчика ООО «СТАМ» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования не признал, указав на завышенный размер ущерба, в отзыве на уточненное исковое заявления указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещением.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании участие не принимал, в письменном возражении на уточненное исковое заявление указал представитель на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в отсутствии и взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представлены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года в 17 часов 00 минуты у АДРЕС водитель ФИО1 управляющий транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и водитель ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, совершили между собой столкновение.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Исходя из письменных объяснений участников ДТП, данных ими Аварийному Комиссару при составлении извещения о ДТП, следует, что спорного дорожно-транспортное происшествие имело место при наезде ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, на транспортное средство <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО4

Ответчиком и виновником ДТП ФИО1 были допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства обратного стороной ответчиков представлены не были.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего в страховой компании «Югория».

06 февраля 2023 года собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 обратилась в свою страховую компанию за страховым возмещением.

Страховая компания «Югория» с помощью ООО <данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства и оценку ущерба, признав случай страховым, с ФИО3 заключило соглашение об урегулировании убытков, на основании которого 21 февраля 2023 года ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 62 900 руб. (с учетом стоимости дефектовки в размере 1 800 руб.)

03 мая 2023 года между ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии НОМЕР, по условиям которого к истцу перешло право требования убытков от спорного ДТП.

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> НОМЕР от 10 августа 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составит 410 000 руб.

В связи с чем истец обратился в суд за взысканием недостающей части ущерба в размере 348 900 руб. (из расчета 410 000 руб. - 61 100 руб.).

Стороной ответчиков, не согласившейся с размером ущерба и повреждениями, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 24 января 2024 года по делу была экспертным учреждением ООО <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить могли ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в экспертном заключении от 10 августа 2023 года НОМЕР, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2023 года по адресу: АДРЕС;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2023 года на дату проведения назначенной по делу экспертизы с учетом износа, а также без учета износа;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе по состоянию на дату проведения назначенной по делу экспертизы, в случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию);

- в случае наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства определить его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков к реализации после ДТП.

Экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

- с технической точки зрения, повреждения накладки двери задка, эмблемы двери задка, двери задка в средней части и крыла заднего левого в задней торцевой части транспортного средства <данные изъяты>, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате спорного ДТП. Остальные заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 25 января 2023 года;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, сложившимся в г.Челябинске и Челябинской области составляет: - с учетом износа 70 415 руб.; - без учета износа 178 903 руб.;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, в случае использования не оригинальных запчастей, выпускаемых под торговой маркой изготовителя, сложившимся в г. Челябинске и Челябинской области составляет: - с учетом износа 29 167 руб.; - без учета износа 45 707 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 638 929 руб., конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, у суда оснований ставить под сомнение заключение эксперта оснований не имеется.

Принимая во внимание данное заключение, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от 25 января 2023 года без учета износа составляет 178 903 руб., с доводом стороны ответчика о размере ущерба при использовании не оригинальных запасный частей суд не может согласится, поскольку данная позиция противоречит положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящих о восстановлении права до того состояния которое имело место до спорного ДТП. Стороной ответчика не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основание для установления размера ущерба исходя из стоимости не оригинальных запасных частей.

Учитывая изложенное, сумма не возмещенного ущерба составит 117 803 руб. (из расчета 178 903 руб. стоимость восстановительного ущерба без учета износа - 61 100 страховое возмещение ущерба, выплаченное страховой компанией).

При этом, в судебном заседании не было установлено, каких-либо обстоятельств злоупотребления правом потерпевшей стороны, при заключении соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю и получении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №8-КГ21-2-К2.

Довод ответчиков относительно договора цессии, его фиктивности, суд находит несостоятельным, кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения. Кроме того, договор цессии его стороной, а именно ФИО3 не оспаривается, в материалы дела истцом представлен договор подписанный ФИО3, ставить под сомнение условия договора у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также обязательные к применению разъяснения вышестоящих судов, истец обоснованно обратилась в суд с иском о взыскании не восполненной части ущерба.

Однако, суд не может согласится со взысканием ущерба с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Действительно ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, при этом, ФИО2 является директором и учредителем юридического лица ООО «СТАМ».

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в момент совершения ДТП, водитель виновник ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности по поручению и в интересах работодателя ООО «СТАМ», а именно был ответчиком направлен рейс, в качестве водителя на транспортном средстве <данные изъяты>, предоставленном работодателем, данные обстоятельства подтверждаются сведениями лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО1, сведениями электронной трудовой книжки на его же имя, трудовым договором, а так же пояснениями ответчика ФИО1, которые ответчиком ООО «СТАМ» оспорены не были, достаточные и допустимые доказательств обратного ответчиком представлены суду не были.

Учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент ДТП, виновник ДТП ФИО1, осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «СТАМ», ущерб, причиненный работником третьему лицу может быть предъявлен ко взысканию только работодателю ООО «СТАМ», соответственно ФИО1 и ФИО2, как собственник транспортного средства, являются ненадлежащими ответчиками.

Соответственно ущерб в пользу истца в размере 117 803 руб. может быть взыскан только с ООО «СТАМ».

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 689 руб., в соответствии с первоначальной стоимостью иска 348 900 руб.

На составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Так же понесены расходы на почтовые отправления в размере 151 руб. 20 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в заявленном в уточненном иске объеме, то с ответчика ООО «СТАМ» в пользу истца ко взысканию подлежат расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., по отправки почты в размере 151 руб. 20 коп., при этом, государственная пошлина, от суммы уточненного иск в размере 3 556 руб. 06 коп.

При решении вопроса о взыскании расходов истца на представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены - договор оказания юридических услуг НОМЕР от 30 июня 2023 года, а также, платежное поручение от 12 июля 2023 года о их оплате в размере 10 000 руб.

По условиям договора, заказчик принял на себя обязанность по проведению с истцом беседы, консультации, изучению и анализу документов, подготовки искового заявления, представления интересов в судах всех инстанции. За данные услуги стороны договорились о стоимости в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации и документов, произведена консультация истца, подготовлен иск, уточнение иска, принятие представителем участие в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения уточненных исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует всем приведенным выше обстоятельствам и подлежит взысканию с ответчика ООО «СТАМ».

В ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб., оплата которой не была произведена, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика ООО «СТАМ» стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 руб.

Доводы стороны ответчика о взаимном зачете и частичном взыскании расходов истца не могут быть приняты судом, поскольку требования истцом были уточнены и уточненная сумма судом удовлетворена.

Относительно расходов ответчика ФИО2, понесенных на представителя в размере 40 000 руб., суд исходя из приведенных выше норм законодательства, а так же того обстоятельства, что к данному ответчику истцу в иске отказано, полагает данные расходы стороны подлежащими частичному удовлетворению.

Так, ФИО2 в подтверждении несения данных расходов представлен договор от 05 октября 2023 года и расписка о передаче денежных средств от той же даты.

По условиям договора, М.А.В. обязалась изучить документы заказчика, дать консультацию, ознакомится с материалами дела, представить интересы в судебных заседаниях. Стоимость услуг сторонами определена в размере 40 000 руб.

Заявленную сумму расходов суд находит завышенной и несоответствующей сложности дела и проведенной представителем работы, так представителем от имени ФИО2 были подготовлены и переданы в суд возражения и дополнения к ним, с материалами дела представитель не знакомилась, в судебных заседаниях участие не принимала, доказательств проведения представителем иной работы по делу не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер расходов до 5 000 руб., данная сумма в полной мере соответствует проведенной представителем работы.

Соответственно с истца в пользу ответчика ФИО5 суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СТАМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАМ» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117 803 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 556 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» <данные изъяты> в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения) расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАМ» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анекс» <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н. А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Копия верна

Судья: Н.А. Швайдак

Подлинник документа

находится в деле № 2-45/2024

Коркинского городского суда

УИД74RS0022-01-2023-001470-60